'12 máj

26

08:42
255
Isten éhen halva szeret téged!

írta: Komjaga

Van ez a szülés dolog. Ennek az örömeit, bánatait, nehézségeit, testi és lelki fájdalmait (ne adj’isten olyan szörnyű fordulatok esetén, mint vetélés, vagy abortusz) férfiként nem hiszem, hogy tisztünk lenne belső szemszögből tolmácsolni. Mivel a gondolat és érzetátvitel híján fingunk sem lehet róla, egész egyszerűen azért, mert a férfiak nem szülnek. Kivéve Semjén Zsoltot, meg az Alfa Szövetség ötven körüli hímtagjait. Ők így a kapuzárási pánik előtt legszívesebben megbélyegzést, gusztustalan ítéleteket, pánikot, torz vallási dogmákat, meg vérlázító döntéseket szeretnek megszülni.

Hála a KDNP csak technikailag, de létező frakciójának meg is tehették. Sikerrel eldönthették a magyarországi nők helyett, hogy ők magyar kórházban továbbra is csak küretkanalas kaparással és vákuumszívással szeretnék szükség esetén terhességüket megszakítani, semmikpépen sem tablettával. Mert a tabletta „a rejtőzködő fasizmus megjelenése” gyártóit pedig a „a pusztítás, halál, rombolás filozófiája” mozgatja. Bár ez már a szerdai szer elleni életvédő demonstráción hangzott el, sok még sötétebb dolog társaságában. Addigra már a meccs érdemi része ugyan lefutott – Szócska Miklós szakállamtitkár ugyanis már a hétfői parlamenti vitanap után elmondta a Hír Tv-nek: „a készítmény beszerzésére, OEP általi támogatására, forgalmazására nem fog sor kerülni.”, de még azért azt a több százezer magyar nőt, akin abortuszt hajtottak végre még gyorsan el lehetett ítélni nyilvánosan egy jó kis tüntetésnek. Mert az biztos Istennek tetsző.

Ennek az előzménye, hogy múlt szombaton sorkerült egy egészségügyi szakmai döntésre: „Az Országos Gyógyszerészeti Intézet (GYEMSZI-OGYI) megadta az engedélyt az abortusztabletta magyarországi forgalmazására” írta akkor az index és a Magyar Nemzet is.

A tablettát az Egészségügyi Világszervezet (WHO) a terhességmegszakítások hatékony és biztonságos módszereként ajánlja. Ezzel a módszerrel már nagyon korai szakaszban, az 5-7. hét lehetőség van a beavatkozásra (ekkor még a műtéti beavatkozással várni kell). Kevesebb az esély az eljárást követő fertőzésekre, illetve nagyobb a valószínűsége egy későbbi sikeres terhességnek is. A műtéti beavatkozásnál ugyanis a kaparás előtt a méhnyakat mesterségesen tágítják, ami később növeli a vetélés kockázatát (ha ugyan kaparás közben a méh ki nem lyukad és nem kell kioperálni,).

A gyógyszer működésének lényege, hogy gátolja a terhesség fejlődéséhez és megmaradásához szükséges progeszteron hatását, megszakítva ezzel azt. A tabletta bevétele után 48 órával az elhalt magzati szövet heves görcsök és vérzés következében kilökődik, így ez az eljárás is csak orvosi felügyelet mellett ajánlott (bővebben a tablettáról, illetve az abortuszról itt lehet olvasni).

Ezt lehetett szakmai szempontból tudni. Majd beindult a sötétségcunami.

A KDNP részéről először Nagy Kálmán, majd Harrach Péter ítélte el a témában mindenkit és mindent:

„Szerinte nem, a tabletta valójában csak az orvosokat mentesíti a teher és a döntés súlya alól, mert a tablettát a nők önállóan vehetik be. A tabletta amúgy többhetes vérzést okozhat, és elképzelhető, hogy nem is teljesen távolítja el a magzatot. "Pszichésen sokkal terhelőbb a nőnek, mint az eddigi eljárás, amely egy napig tartott" - mondta Nagy, bár ő az eddigi eljárást is elítéli. Nagy vitathatónak tartja, hogy az abortusz a nők önrendelkezési joga, ezt még azok is vitatják, akik "mindig is tiszteletben tartották a dolgokat... nőket".  – Nagy Kálmán - Népszava

"A Kereszténydemokrata Néppárt az abortusztabletta bevezetését olyan cselekménynek tartja, amely kiterjeszti az életellenes fellépés lehetőségét” – Harrach Péter – kdnp.hu

Szócska Miklós államtitkár ezután jelentette be a Hír TV-n, hogy gyakorlatilag mégsem lesz elérhető a készítmény. Az államtitkár remélte, hogy ezzel a téma lezárul, de az igazi finomság még vissza volt.

Következett egy jó kis verbális kövezés szerdán 20-30 résztvevővel az államtitkárság előtt az Alfa Szövetség szervezésében:

"Ez nem gyógyszer, hanem méregtabletta. Fegyver a modern hadviselés történetében a magyarság ellen" - ezeket mondta a "Ne vedd be a hazugságot" címmel meghirdetett demonstráción Téglásy Imre, az Alfa Szövetség elnöke. - index

Bár talán a Magyar Nemzet demonstrációról szóló anyagának egy mondata még szemléletesebben írja le produkciót:

Az Alfa Szövetség tüntetésén felszólalt jogász és idegsebész is, illetve a sovinizmus vádját elhárítandó egy „abortuszmegtérő” nő is.

Így mindjárt más.

Bár nagy kérdés, hogy mennyire hárította Semjén Zsolt impresszionista képét, mely kb szabad fordításban a következő volt : ha hagyjuk, a büdös szívtelen ribancok úgy zabálják majd a vetéltető tablettát, mint az m&m-set.

Eredetiben pedig:

„A legnagyobb probléma, hogy bizony a társadalom egy részében az abortusz problémájának a bagatellizálását jelentené, hogyha egy pirula bekapásával tekintenék lerendezhetőnek, megoldhatónak a kérdést.”

Na most aki ilyet mond nem épeszű. A módszer nem fog változtatni azon, hogy ez mekkora pszichés teher annak, akin abortuszt hajtanak végre. Ráadásul, mivel ezzel neki kell tovább együtt élnie, se Semjénnek, se másnak semmi köze. Az ő magánügye.

Lehet arról beszélgetni, hogy az abortuszok száma Magyarországon magas (2011-ben Magyarországon 38 ezer művi terhességmegszakítást végeztek), de ebben a képletben egy terhes nő nem lehet „nemzetstratégiai eszköz” aki nem termel több adófizetőt, nem lehet „bűnös”, mert „fogyassza a magyart!”. Talán fel kéne vetni a kérdést, hogy miért vetetnek el ennyi gyereket? Talán, mert a szülők maguk sem tudnak megélni? Mert nem tudnák etetni, felnevelni? Esetleg függő az édesanya?

Mennyivel rosszabb, ha valaki elveteti a gyereket, mintha kupacra szüli (ne adj’isten segélyért), éhezteti, veri, dohányzik a terhesség alatt, iszik a terhesség alatt? Mennyivel jobb, ha éhen hal később, megfagy, gyermek prostituált lesz belőle? Magyarországon az emberek 30%-a szegénységben él. Minden 5. gyerek szegény, 100-ból 10 nyomorog, éhezik (akinek nem tetszik az FN link itt a Tárki pdf is). Ez talán Istennek jobban tetszik Semjén Zsolt? Nyugodtan válaszolhatsz Helyette is, a nők helyett már megtetted.

Egyébként a vicc kedvéért az abortusz „botrány” kirobbanásának napjáról egy másik hír:

Éhen maradhatnak a hátrányos helyzetű gyerekek

Csak helyi alapanyagokból, helyben elkészített ételt kaphatnának a nyári napközisek az Nefmi rendelete szerint. Szabó Tímea LMP-s képviselő szerint több tízezer gyerek maradhat meleg étel nélkül.

Schmidt Jenő, a Települési Önkormányzatok Országos Szövetsége (TÖOSZ) a hvg.hu kérdéseire azt válaszolta: a rendelet „túl merev”, hosszú távon módosításra szorul, hogy ne érintse rosszul azokat a falvakat, ahol nem folytatnak jelentős mezőgazdasági tevékenységet. Ráadásul ezek tipikusan azok a hátrányos helyzetű települések, ahol a legtöbb gyerek szorulna rá a rendszeres napközis étkeztetésre. „ - hvg

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Xenu lives! 2012.05.26. 15:31:01

A kedves poszt író anyukájának kellett volna egy ilyen tablettát bevennie és akkor most nem olvasnánk ilyen életellenes fröcsögéseket.

NIL7 2012.05.26. 15:33:13

Nem érdemes ezekkel egy országban élni. Szerencsére nem is muszáj.

cserfes csermely 2012.05.26. 15:38:08

Végre olvasok egy értelmes postot is a témában.

Mohamed 2012.05.26. 15:43:57

Nos ha a mély szegénységben élő ill. alkoholista stb. szülő nem akar gyereket
1. Használjon gumit
2. rakja a cuccot az aszzony szájába v. ahová akarja(ettől nem lesz várandós senki)
3. köttesse el magát (az is olcsób mint az abortusz)

Beláthatjuk hogy annyi féle lehetőség adott a terhesség elkerülésére hogy banális idiótizmus az abortuszt egyetlen és helyes megoldásként aposztrofálni, ha szegénységben él vagy túl fiatal,erőszakos ,piás stb.
használja a megadott 3.pontot és akkor nem kell az abortuszt mint"megoldást"választani így megspóroljuk a lelki megrázkódtatást a tabletta(gyanítom borsos)árát (hehe mélyszegénység ugye)
és legfőképp egy társadalmunkat is megosztó vitát.

billy reed 2012.05.26. 15:44:44

Szerencsére vannak értelmes hangok is ebben az országban.
Jó poszt.

Már csak a döntéshozókat kellene "elvetetni".

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.05.26. 15:47:32

A legegyértelműbb ellentmondás egyébként az, hogy a Semjén idézet szerint Semjén azt mondja, hogy a tabletta bevétele tűl könnyű, azaz nem jár elég sok szenvedéssel. Harrach szerint, meg több szenvedéssel jár, mint a kaparás.

Na most, akkor melyik?!

_Neville 2012.05.26. 15:48:29

Újra és újra fölvetődik a kérdés, hogy ki is az embrió valójában, lehetnek-e egyáltalán jogai, és milyen mértékű a társadalom felelőssége a magzati élettel szemben. Az alapkérdés tehát az embrió önazonossága (identitása) és jogállása. (…) Az embriológia természettudományos eszközökkel vizsgálja az emberi egyedfejlődést (ontogenezist), ugyanakkor a „személy” filozófiai (és teológiai) jellegű fogalom. A személy jelenléte vagy hiánya így természettudományosan nem igazolható és nem is cáfolható.

Az emberi méltóság alapja nem az értelem és a szabad akarat gyakorlásának aktuális képessége, hanem az emberi fajhoz tartozás ténye. Az emberi méltóság tehát létünkben gyökerezik, azaz ontológiai természetű. Az emberi méltóság nem ragadható meg a maga teljességében kizárólag a természettudományos ismeretek segítségével.

Mivel a személy léte nem ragadható meg a természettudományos kutatás eszközeivel, ezért a magzat identitásának kérdése az egyediség, az individualitás területére tevődött át. Ott kell fokozottabb védelemben részesítenünk az emberi életet, ahol az már kialakult egyed, azaz individuum. Közismert, hogy az egypetéjű ikrek kialakulásának lehetősége a magzati fejlődés első két hetében lehetséges, ezért számos szerző ezt az időszakot meghatározatlan individualitású, azaz egyediségű szakasznak nevezi, és kisebb védelmet rendel hozzá. Ha nincs kialakult egyediség, akkor nem lehet jelen lélek sem, állapítják meg mások, hiszen a lélek oszthatatlan.

A megtermékenyítést követően diploiddá vált humán genom, bár látszólag kis mértékben, de jelentőségében lényegesen különbözik az összes ma élő főemlősétől, ezen belül is az emberszabású majmokétól. Fokozottabb mértékben igaz ez a többi emlőssel és az alacsonyabb rendű gerincesekkel való összehasonlításban. Minden egyes ember genomja jellemző az egyénre, ezért lehet alkalmas személy meghatározására, ahogyan azt az igazságügyi orvostani gyakorlatban fel is használják. Ebből következik, hogy minden egyes ember fejlődésének legkorábbi szakaszától egészen a haláláig önálló individuum. Ez kezdetben csak molekuláris szinten, a genom szintjén, a későbbiekben már a szervezet szintjén, azaz anatómiailag is megnyilvánul. (…)

Több biológus véleménye szerint nincs értelme meghatározatlan egyediségű (individualitású) emberi lényről beszélni az egyedfejlődés első napjaiban sem. Véleményük szerint a viszonylag kis százalékban bekövetkező egypetéjű ikerterhességek jelenségéből nem következik az, hogy a megtermékenyítés eseményét követő körülbelül kéthetes időszakban ne beszélhetnénk már emberi egyedről, azaz individuumról. Az esetleges ikertestvérek kialakulása egy már meglévő egyedből ivartalan szaporodással (sejtcsoport-elkülönüléssel) jön létre, és nem egy meghatározatlan egyediségű (individualitású) emberi létezőből, puszta sejtcsoportból alakul ki hirtelen két vagy több egypetéjű ikertestvér.

Az embriológiai megfontolások világossá teszik, hogy nincs az emberi egyedfejlődésben olyan szakasz, amely a magzathoz, mint emberi lényhez való viszonyulást alapjaiban megváltoztatná. A személyi lét jelenléte vagy hiánya az embriológia számára elérhetetlen, mert a róla történő reflexió nem tartozik vizsgálatának tárgyához. Minden fejlődésnek indult emberi zigóta tehát potenciálisan egy későbbi, öntudattal és szabad akarattal rendelkező ember. (…)Az ember pedig soha nem tehető puszta tárgy vagy eszköz értékűvé; élete annak kezdetén sem szolgáltatható ki egy másik ember vagy akár a társadalom céljaira. (…)

Azok, akik a beágyazódást tekintik az egyedi, illetve a személyes lét kezdetének, a kapcsolatra, a relációra helyezik a hangsúlyt. Igaz, hogy a reláció az emberlét nélkülözhetetlen eleme, de ugyanúgy igaz az is, hogy a reláció lételméletileg (ontológiailag) nem megalkotja (konstituálja) a személyt, hanem előfeltételezi azt. Az alany, a szubjektum valósága az, ami a relációt lehetővé teszi. Nem létezik reláció fiziológiai (élettani), pszichológiai vagy szociális értelemben, ha nincs egy létező, amely a másikhoz viszonyulna.

Mások a központi idegrendszer kialakulása kezdeteinek, így az öröm és fájdalomérző képesség, illetve funkció megjelenésének tulajdonítanak nagy szerepet az egyedi és a személyes lét kritériumainak meghatározásánál. A szenzitív funkciók megléte azonban előfeltételezi egy olyan szubjektum létezését, amely érzékel. A szubjektum léte az, ami lehetővé teszi bizonyos funkciók meglétét, és nem a funkciók megléte az, ami a szubjektumot létrehozza, azaz konstituálja. Hasonló megfontolásokat tehetünk azzal a véleménnyel kapcsolatban, amely a személyes élet kezdetét az agykéreg kialakulására (az embrionális fejlődés harmadik hónapja) teszi. A magzat tevékenysége éppen forrás és ok az agy tevékenysége számára.

Az előbbiek funkcionalista, aktualista elméletek, amelyek a személy létét bizonyos konszenzus alapján egy meghatározott képesség tényleges működéséhez, illetve meglétéhez kötik. Ha igaz volna, hogy a személy és funkció egybeesik, akkor számos felnőtt individuum (időleges kóma, eszméletlen állapot, erősen ittas állapot, altatás vagy akár az alvás) sem lenne személy. A személy témájával, ami a keresztény, illetve metafizikai ihletésű filozófiák kiemelt jelentőségű tárgyát képezi, mostanában egyre inkább empirista-funkcionális beállítottságú filozófusok foglalkoznak. Ezzel szemben a bioetikában a személy fogalmát gyanúval és távolságtartással kezdik szemlélni azok, akik azt eredetileg megfogalmazták. A félreérthetőség veszélyétől való félelmükben szívesen elfelejtik, vagy elhanyagolják a személyre való hivatkozást. Az emberi lét jogainak és méltóságának védelme nem szorul rá a személy fogalmának kifejtésére, tematizálására, a fogalom azonban kulturális tradíciónk része, és alaposabb megértése az emberi méltóság mélyebb befogadását segíti.

Az emberi lét személyi dimenziójának elismerése azt jelenti, hogy valami többet mondunk annak pusztán tapasztalati (empirikus) konstatálásánál. Az emberi létnek mint személyes létnek a meghatározása filozófiai antropológiai szinten fejti ki az emberi lét sajátos tulajdonságait, és magyarázatot nyújt az emberi lét sokdimenziós (élettani, pszichológiai, lelki) jellegére, amely nem redukálható le a kísérleti (experimentális) tudományok vizsgálatainak szintjére. A nem teljes kifejlődés (manifesztáció) nem módosítja a lételméleti (ontológiai) állapotot.

(Az élet kultúrájáért – az MKPK körlevele, 2003)

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2012.05.26. 15:50:23

@Mohamed: de az a szomorú helyzet, hogy nem fogja, és ha az abortuszt a KDNP ellenzi, akkor azzal pont azt éri el, amit Harrach fenyegetően felvillantott jövőnek, nevezetesen, hogy szerinte a tanulatlan, szegény emberek átörökítik a gyerekeikre "sajátos kultúrájukat". hát bazdmeg hülye ez a Harrach, mert az abortusz ellenzésével ezt inkább fokozza.

mondjuk Harrach sem a művelt, intelligens emberek reprezentánsa, ő is beletartozik a "sajátos" kultúrát képviselőkbe.

2012.05.26. 15:51:46

@Mohamed: Addig nem lesz "társadalmat megosztó vita", amíg az egyik oldal simán legyilkosozza a másik oldalt, a nélkül, hogy bármilyen erőfeszítést is tenne a másik oldal évreinek megértésére. (Amitől még az nem kell elfogadni.)

chico 2012.05.26. 15:55:40

@Xenu lives!: mi van, fáj az igazság?

Védőnő ismerősöm mesélte a 13.kerből, hogy amíg a képzése kórházi gyakorlati része alatt - 2010-2011-ben - hetekig járták a különböző fővárosi kórházakat rengeteg kábítószerfüggő babát voltak kénytelenek gondozni. Szerencsétlen gyerek az anyaméhben lett függő, ők meg hetekig hallgathatták, ahogyan a kis ártatlanok hangszálszakadásig ordítottak, nézhették, ahogyan a pár napos babák görcsökben vonaglottak, amíg sikerült lehozni őket a szerről. Azóta is rémálmai vannak az élménytől.

Ez jobb, mint az abortusz idejekorán?

És azt még ilyenkor nem lehet tudni, hogy milyen agy- és idegrendszeri károsodásokat szenvednek a kicsik. Ha nagyon cinikus akarok lenni, és kb úgy kezelem a kérdést, ahogy az életvédő jobbosok a segélykérdést - költségoldalról -, akkor számoljuk már végig, mibe kerül egy ilyen, esetleg komolyan sérült gyerek felnevelése és netán, ha senki sem fogadja örökbe, életfogytig tartó gondozása a magyar államnak és az adófizetőknek?

Majd a hívek, meg a katolikus egyház gondoskodik róla ugye? Az a katolikus egyház, ami a frissen átvett önkormányzati iskolákból nem győzi adminisztratív eszközökkel eltávolítani a cigány gyerekeket a keresztényi könyörületesség, meg a krisztusi felebaráti szeretet, az elesettek felemelést gyönyörű példabeszédekben részletező biblikus tanítások jegyében.

Ja és még egy: a népszavás idézetben dologról helyesbíti nőkre a tiszteletben tartott alanyt a drága politikus ingyenélő féreg. Szóval látszik, hogy minek is tartja valójában a nemzet megmentőjeként számon tartott női nemet: adható-vehető tulajdonnak, jószágnak, vacsora és gyerekgyártó rabszolgának. Köszi KDNP. Ennyire még a Vatikán se sötét, pedig a mostani pápa még erősítette is anyagilag és politikailag a soha meg nem szüntetett, Hittani Kongregációra keresztelt inkvizíciót.

Makkasz 2012.05.26. 16:03:40

@_Neville: Ennek mi az értelme, és hogy kapcsolódik a tablettához?
Megintcsak az abortuszhoz kapcsolódhat, de egy értelmetlen áludományos hadova, még álláspontot sem fogalmaz meg.
MKPK -Magyar Katolikus Püspöki Konferencia
Remélem aki becsatolta érti. Nekem 5 diplomámmal nem sikerült felfogni.
antropológiai, sajátos, lételmélet, sokdimenziós...
Eddig azt hittem, a papok, különösen a főpapok műveltek, inteligensek. Ez most az ellenkezőjéről győz meg, hogy majmok.

Jó az eredeti írás!

Mohamed 2012.05.26. 16:06:38

Lrdx

Nos én próbálkoztam ezzel csak a tapasztalatok (a nővérem orvos)azt mutatják hogy a másik olsalnak nem igazán vannak érvei csak felelősség nélkül meg akar szabadulni valamitől
(gazdag fruska bejön elmeséli terhes mert a diszkóban megkúrták de a szülei nem is tudnak erről hiába magyarázzák neki a dolgot, felsem fogja csak szabadítsák meg minha az ördög szállta volna meg)
a másik meg az hogy az általam már felsorolt három leheőséget figyelembe se veszik
ha pedig valaki ennyire egysíkú gondolkodása van hogy bármi történik rögtön az abortuszhoz nyúl annál már nemigen lehet észérekkel felhozakodni.

Brendel Mátyás

chico 2012.05.26. 16:08:09

ja és még egy dolog jutott eszembe. Ha Isten szerint az abortusz gyilkosság, majd ítél és büntet, amikor eljön az ideje. Legkésőbb a végítéletkor. Nem értem, hogy akik az Ő végtelen szeretetében, bölcsességében hisznek, miért akarják átvenni ezt a feladatot, jogot a Mindenhatótól, amikor az abortuszról van szó, vagy akár a halálbüntetésről? Ezen valahogy sose gondolkodnak el se a püspökök, se az egyszeri hívek. Meg arról se, hogy ha a sorsa mindenkinek eleve elrendeltetett, akkor ő hogyan is akarna szembeszállni a Mindenható akaratával?

Mohamed 2012.05.26. 16:12:38

Brendel Mátyás

Aha tehát akkor többségében a cigány népességen belül hajtsunk végre tömeges abortuszt?
Gondolom nem telennél az egyetlen ballib aki ekkor rögvest hevesen csapkodná az aztalt, hogy Há' itten népírtés folyik kéremszépen?

Másrészt:te ballibként a diszkrimináció ésáltalánosítások ellen agy, ehhez képest rögtön azzal jöszz hogy aki szegény az mindjárt hülye szépkis általánosítás
a south parkban is volt egy ide vonatkozó rész amiben Kyle lágerbe akarta zárni az összes szegényt szal kicsit lötyög az elméleted.

Vajda Zsuzsanna, pszichológus 2012.05.26. 16:21:40

A mélyen tisztelt parlamenti keresztényeket (demokratának nem nevezem őket) inkább az foglalkoztathatná, hogy a már megszületett gyerekek közül sok tízezer éhezik. Azt is tudhatnák, hogy az abortusz főként az alábbi három csoportban használatos eszköz: 1. Fiatal, vagy gyerekkorú lányok 2. Szegény és alacsonyan iskolázott nők 3. Több gyermekes, koros anyák. Valóban vannak európai országok, ahol az abortuszok aránya jóval alacsonyabb, mint nálunk, ezekben - míly meglepő - sokkal kevesebb szegény van. Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság évtizedek óta küszködik azzal a problémával, hogy a tizenéves fiatalok között igen magas a terhességek és abortuszok aránya - persze nem a társadalmi elit körében.
Az abortuszt egyébként véglegesen sehol sem sikerült felszámolni, még ott sem, ahol tilos. Az ír és lengyel nők külföldre mennek, a lengyel határ mentén Szlovákiában lépten-nyomon abortuszklinikákba ütközünk. Egyébként felmerül a kérdés: ugyan miféle társadalmi érdek fűződik hozzá, hogy megszülessenek olyan gyerekek, akiknek a felneveléséhez nincsenek meg sem az anyagi, sem az emberi feltételek? Csak mellesleg megjegyezném: az örökbefogadni vágyók száma csupán néhány ezer, a megszakított terhességek száma viszont több, mint 40 000. De a mélyen tisztelt urak szemlátomást arra is restek, hogy egy statisztikába belenézzenek.
A terhesség megszakításának kíméletes módja, mint amilyen a tabletta, esélyt ad az anyának, hogy ha megfelelőek a feltételei, akkor mégis vállaljon gyereket. A művi terhességmegszakításnak, ha ritkán is, de lehet olyan szövődménye, ami ezt lehetetlenné teszi.
Micsoda eszelős ötlet, amikor van kíméletes módszer, kényszeríteni a nőket, hogy a kaparókanalat válasszák? Nem szédülnek ezek a mélyen tisztelt urak a szemük forgatásától? Egyébként a gyógyszer már itt van, aki akar, hozzá is fog férni, jó pénzért most is kapható. Az se tart semeddig, hogy aki akarja, behozassa Bécsből. Lesznek bőven, akik jól fognak élni abból, hogy Semjén és Harrach országgyűlési képviselőknek sajnos, nincs fogalma róla, hogyan élnek a Kossuth téren (és a vadászerdőn) kívül az emberek. Az, hogy egészségügyért felelős, orvos államtitkár a farkát csóválja előttük, különösen botrány. Neki nem a népesség jóllétét kellene figyelembe vennie? Nem meglepő, kivel kerültek egy platformra: a jó Ceausescuval, a másik hősies életvédővel. A fogamzásgátlást tiltó politikája nyomán kilátástalan helyzetű gyerekekkel teltek meg a romániai gyerekotthonok. Képviselő urak, fogadják szívből jövő megvetésemet. Vajda Zsuzsanna, pszichológus

Makkasz 2012.05.26. 16:23:54

Bár arról lenne ilyen intenzív vita (2. napja ue. folyik egy másik blogon), hogy

hogyan lehet a gyermekvállalást ösztönözni?

Mi ebben az állam, az egyén, az orvosok, az egyház feladata.

A gyermekvállalási kedv növekedése (és a felelős szexuális élet) együtt csökkenti az abortuszok számát.

A mai születésszám 5.2 milliós Mo fenntatását teszi lehetővé, ha minden család dupla annyi gyereket vállal mint most és nincs elvándorlás.

Ez a nagy gáz, nem az abortusz.

_Neville 2012.05.26. 16:25:33

@Makkasz: Ez csak egy részlet volt, miután az egészet bemásolni problémás lett volna. Itt találod: uj.katolikus.hu/konyvtar.php?h=160

Nagyon is megfogalmaz álláspontot, rögtön az elején, igaz abban a részben, amit bemásoltam, nem túl szájbarágósan. Azt mondja, hogy az emberi méltóság (és jogok) nem az ember állapotától, tudatának aktuális belátási képességétől függnek, hanem attól az ontológiai (lételméleti) ténytől, hogy ember. Ebből kifolyólag gyilkosság és bűn az öntudatlan, demens és egyéb, épp magáról "nem tudó" embereket is megölni ugyanúgy, mint azt az személyt, aki éppen szellemi virágzásának csúcsát éli. A fejlődő kisgyermek pedig szintén ember, mint a fent említettek, ebből következően őt is ugyanúgy bűn megölni attól függetlenül, hogy épp kiszolgáltatott és nem tud tenni ellene.

Makkasz 2012.05.26. 16:26:25

@Mohamed: fél hogy megtudják a szülei.
Ne haragudj, ez arról sól, hogy a szülőknek sem szexuális, sem gyermeknevelési kultúrájuk nincs, kevésbé a megesett lányról, bár lehet ő is butácska.

Makkasz 2012.05.26. 16:35:02

@Vajda Zsuzsanna, pszichológus: Kedves Zsuzsanna, a két nappal ezelőtt indult blogon tonnaszám vannak érvek az abortusztabletta mellett, úgy tűnik, két tábor ellenzi:
- bigott katolikusok és álkeresztények,
- az abortusz és abortusztabletta ügyét összemosók, összekeverők.
Én is az Ön által megjelölt végkövetkeztetésre jutottam, vannak akik 40.000 nőt megkínoznának azért (ennyien ma is az abortuszt választják), csak azért, mert elméleteik szerint néhényan a tabletta könnyebbsége miatt döntenek az abortusz mellett, mindezt a humánum jegyében.
Javasoltam, hogy a módszerről az orvos dönthessen, ne a nő (szerintem ez így is van).

Javasoltam hogy abortusz előtt véletlengenerátorral kiválasztott számú körmöt tépjenek ki, amit előre nem tudhat a nő. 21. század....

Örülök hogy megszólalt az ügyben!

is 2012.05.26. 16:37:26

@Xenu lives!: Melyik nickeden vallod egyidejűleg, hogy nehogy már a cigányok ellepjék az országot, mert csak úgy szülik a putriba a sok gyereket?

ca2 2012.05.26. 16:37:35

Na most ez a poszt úgy hülyeség ahogy van...
Egyfelől a vagyoni helyzet és a gyerekvállalási kedv között túl sok összefüggés nincs (vagy ha van akkor fordított arányosság...) mivel ha lenne akkor a leggazdagabb országokban kéne leginkább buzogni a gyermekvállalási kedvnek... És hát mint tudjuk ez az USA kivételével nem éppen jellemző a gazdag országokra..
De mondjuk nálunk sem éppen az a jellemző, hogy a legjobb körülmények között élők vállalnak leginkább gyereket...
Másfelől meg a tablettáról lehet vitázni, de mivel a véleménnyilvánítok többsége gondolom nem hozzáértő szülész-nőgyógyász így ellégé színvonaltalan sajnos a vita... (leginkább kimerül együgyű politizálásban...)
Ahogy én sem, gondolom a hozzászólók nagy többsége sem igazán tudja mi a tabletta pontos orvosi háttere, márpedig ennek kéne az elutasításban/elfogadásban döntőnek lennie...
Amíg az ezzel foglalkozó orvos társadalom nem tud abban megegyezésre jutni, hogy a tabletta kíméletesebb és biztonságosabb a jelenleg alkalmazott módszereknék addig sztem nincs miről beszélni...
Márpedig amennyire én tudom jelenleg elég komoly szakmai fenntartások vannak ezekkel a készítményekkel szemben, amiket politikai anyázással aligha lehet eloszlatni

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.05.26. 16:39:39

Akinek megfordul a fejében az abortusz, szülés után fel kell gyújtani a faszba!
Be kell vezetni az abortusz adót. Csak kötőtűvel lehet végrehajtani!
OKJ-s angyancsináló tanfolyam indítása.

Az iskolákat bezáratni, csak a csuhások írhatnak olvashatnak!
Mezőgazdasági gépeket lerombolni, vissza a lovakhoz!

A föld pedig lapos, bármit is hadovált Galilei! Isten földi helytartója
VIII. Orbán pápa közreműködésével el is ítélték!

1. Galileit kötelezték heliocentrikus tanainak visszavonására 2. börtönbüntetésre ítélték, mely ítéletet később háziőrizetre változtattak 3. betiltották a "Párbeszédek"-et, és Galileit eltiltottákazírástól. Azítélet nem nyilvános részében minden művét betiltották, azokat is, amelyeket a jövőben szándékozna kiadni, de az ítélet eme pontját később nem tartatták be.

is 2012.05.26. 16:40:14

@Mohamed: "banális idiótizmus az abortuszt egyetlen és helyes megoldásként aposztrofálni"

szerinted mond ilyet bárki is? miről beszélsz?

arod75 2012.05.26. 16:41:06

Azért ilyenkor a belém bújt kisördög kíváncsi, vajon a tisztelt KDNP-s, életvédő és Alfa hímek miatt hány nő kényszerült abortuszra? Azt gyanítom, minden nem kívánt terhesség létrejöttében egy férfi is aktívan közreműködött.

skipy 2012.05.26. 16:41:41

Az a vicc, hogy mindenki elvész a "jó dolog-e az abortusz" téma tengerében. A kérdés azonban nem ez. A kérdés az, hogy legyen-e a kikaparós abortusznak egy alternatívája a tablettás abortusz. Nosza, erre milyen érvek vannak?
pro:
-kisebb esélye van a fertőzésnek
-nagyobb esélye van a későbbi gyermekvállalásnak
kontra:
-túl egyszerű/nem elég fájdalmas

Kicsit gondolkodjunk el a kontra érven. Valláskárosultak nagyon. Egyrészt nem igaz hogy "fájdalommentes", lévén a leírtak alapján ez nem egy sima menstruációt okoz, s némely nőismerősömnek már azzal is meggyűlik a baja. Másrészt amennyiben egy ANYA elveteti a gyerekét, annak oka van. Eddig is megtették, és most azon fosunk, hogy ha könnyebb/kevesebb fájdalommal jár akkor majd többen teszik ezt? Milyen családba született az a gyerek, aki csak azért jött világra, mert anya félt elvetetni?
Harmadrészt, s vallásosok számára legfontosabb érv. Eddig is megtették, ezzel is megtennék. A különbség az anya (fizikai) szenvedésében van. Aki pediglen embertársának több szenvedést kíván, az nem hogy nem jó keresztény, nem is ember.

is 2012.05.26. 16:42:08

@ca2: "sem igazán tudja mi a tabletta pontos orvosi háttere, "

te elolvastad az elmúlt napok cikkeit? neked a WHO az egy beategyüttes csupán? nem érted? kérdezz bátran, kisegítünk: a WHO a nemzetközi egészségügyi szervezete az ENSZ-nek. és leírták, hoyg mi van.

Psyman 2012.05.26. 16:42:50

Esetleg tetszene gumit használni vagy gyógyszert szedni ahelyett, hogy elvetetik a gyereket. MInek kell egy életet elpusztítani, ha annyiféle módszer van a védekezésre?!

Makkasz 2012.05.26. 16:50:43

@_Neville: Beleolvastam, köszönöm. Így teljességében értelmes az iromány, mégis műveltek a főpapok:)

gabborka 2012.05.26. 16:52:09

Az abortuszellenzőknél primitívebb, ócskább, gonoszabb, veszélyesebb, korlátoltabb banda nem nagyon létezik a világon. Egy képzeletbeli, természetfeletti lény általuk vélt akaratának megfelelni akarva szólnak bele más emberek életébe, amihez semmi, de semmi közük. Aki szerint minden magömlés nevet érdemel, az nevelje fel a sok kis cigánygyereket egytől egyig.

Makkasz 2012.05.26. 16:53:20

@Psyman: tudod az abortuszról döntés akkor születik, mikor az általad leírt védekezés már időszerűtlen. A magzat már megfoggant.

Mohamed 2012.05.26. 16:54:42

Makkasz

Biztos vagy te ebben? vannak gyerekeid?
1. Engem pl. a szüleim világosítottak fel pedig egy eléggé konzervatív poroszos tempójú családba születtem.
2.Ha szerinted a szülőknek nincs nevelési kultúájuk akkor talán ezen kéne változtatni nem legalizálni az abortuszt
ha pallóssal akarsz megoldani egy olyan feladatot amit csak szikével lehet abból katasztrófa lesz
Preventív gondolkodás, ezt kéne meghonosítani nem az abortusz pirulát.
A szülőket kell gyermeknevelési tanácsadásokra járatni nem a gyermekeiket 17 évvel később abortusz klinikára
3. ha egykiskorú leány várandós lesz az szerintem az őt eltart, nevelő, diszkót fizető szüleire is tartozik nevelési kultúrától függetlenül
4. ha mégis terhes lesz örökbe is lehet adni a kicsit(így nem kell tartani az árvaházi problémákkal ill. nem kell abortuszt sem végre ajtani)
van a béranyaságnak egy ilyen formája is olyan meddő pároknak is örökbe lehet adni akiknek nem elvárásuk hogy a saját sperma ill. petesejtjéből legyen a gyerek.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 16:55:17

Az abortusz barbárság, TELJES TILTÁS szükséges, más megoldás nincs. Ez az alapigazság, s ezen semmilyen félrebeszélés nem változtat.

déjá vu39 2012.05.26. 16:56:45

@ca írta "... de mivel a véleménnyilvánítok többsége gondolom nem hozzáértő szülész..."

Igaz, de Országos Gyógyszerészeti Intézetről feltételezhetjük, hogy a sza kma szabályai szerint engedélyezték a gyógyszert. Vagy nem?

Ezt is írta: Amíg az ezzel foglalkozó orvos társadalom nem tud abban megegyezésre jutni, hogy a tabletta kíméletesebb és biztonságosabb a jelenleg alkalmazott módszereknél" .
Bocs: a politikusak nem orvosok, legfeljebb azok voltak. És mindig vannak köztük jócskán, akiknek szakmai álláspontját a politikai és/vagy ideológiai hovatartozás szabja meg.

Mohamed 2012.05.26. 16:57:17

is
már ne is haragudj de a cikk (szándékától függetlenül)és az abortusz pártiak is ezt szeretik sugallni
a másik ember véleményét pedig szisztematikusan ignorálják ami ezt csak megerősíti bennem.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 16:58:47

@Vajda Zsuzsanna, pszichológus:

Undorító nyilas hozzászólást hánytál ide, bocs. Nem vagyok hajlandó reagálni se rá érdemben.

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.05.26. 16:59:21

@Psyman: Akkor az én egyik gyerekemet hívhatnám lyukas guminak.

És egy csaj akit szúrogattam, tabletta mellett esett teherbe (mástól), kétszer.
Ő nem vállalta be.
@is: "neked a WHO az egy beategyüttes csupán?" :-)

Makkasz 2012.05.26. 16:59:26

@ca2: nem kell tudni mi a tabletta orvosi háttere, mert az nem bizonytalan.
Elég tudni, hogy a felvilágosult államokban bevezették (USA, Ausztra,....), WHO támogatja, Magyarország erről döntő szerve elfogadta, egészen sunyimunyi államtitkárt sörétespuskás álvadász seggfej Semjén Bigott Zsoltika meg nem ijesztette.
Te ismered az általad, vagy rokonságod által beszedett tabletták orvosi hátterét?
OMG

Mohamed 2012.05.26. 17:01:00

déjá vu39

"Bocs: a politikusak nem orvosok, legfeljebb azok voltak. És mindig vannak köztük jócskán, akiknek szakmai álláspontját a politikai és/vagy ideológiai hovatartozás szabja meg."
Nos akár még igazad is lenne ,de
a gyógszerészeti intézet és annak egyes munkatársainak a szakmai álláspontját pedig gyógyszer ipari lobbik, esetleg az asztal alatt átcsúsztatott kenőpénzek szabják meg.

Makkasz 2012.05.26. 17:03:42

@Mohamed: A cikk nem abortusz párti.
Szerintem nincs a világon olyan, aki abortusz párti.
Vannak akik elismerik a nők döntési jogát, elfogadják hogy lehet olyan élethelyzet, amikor a kisebbik rossz az abortusz, ill. azt hogy ezt nem nekik kell megítélni mások helyett.
Az abortusz tabletta csak egy kíméletesebb mód. Aki elfogadja, az nem abortuszpárti.
Nem is tudom ezt elképzelni.

déjá vu39 2012.05.26. 17:05:28

@Xenu lives!: Ez a cikk mitől életellenes fröcsögés? A cikk felsorol érveket mindkét oldalról is.

Családom nőtagjaiban nem hagyott kellemes emlékeket az egészségügyi kaparás sem - egy abortusz még mélyebb nyomokat hagyott volna (ha lett volna). A tabletta által előidézett vetélés sem öröm, de lelkileg kevésbé megterhelő, mint a kaparás (ha már egy nő a magzat elvételére kényszerül - akármilyen okból is.)

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:06:07

" Talán fel kéne vetni a kérdést, hogy miért vetetnek el ennyi gyereket? Talán, mert a szülők maguk sem tudnak megélni? Mert nem tudnák etetni, felnevelni? Esetleg függő az édesanya?"

Szimpla felelőtlenség az igazi ok.

Makkasz 2012.05.26. 17:06:22

@Mohamed: Ez ekkora hülyeség. biztos van korrupció gyógyszerek bevezetésénél, ott miért ne lenne. De gyógyszereket nem azért fejlesztenek, hogy ártson az embereknek.
A te torz világlátásoddal semmilyen orvosságot nem szabad bevenni, mert a gyógyszerlobbi miatt van csak. OMG

fchris82 2012.05.26. 17:07:23

"A okos ember megoldja a problémákat, a bölcs megelőzi őket."

Azt gondolom, hogy egyrészt kutatni kellene, hogy mi vezet abortuszhoz, felméréseket, kutatásokat végezni, és majd utána eldönteni, hogyan és mit lehet tenni az abortuszok számának csökkentése érdekében. Ezeknek rengeteg oka van, a nemi erőszaktól kezdve, a fogamzásgátló csődjén át a felelőtlen "össze-vissza kúrok folyamatosan részegen és bedrogozva"-ig.
Nyilván valóan az előbbiekből mindenki azt domborítja ki, amelyik éppen az ő elméletét támasztja alá, tehát innentől kezdve a vita ilyen mentén való végig vezetése hülyeség. Én hozok egy példát, a másik hoz egy másikat. Ha én hozok egy szélsőségeset, a másik is hoz egyet.

Azonban gondolkozzunk kicsit. Az abortusz jelenleg Magyarországon és a világ több táján is elfogadott és megtűrt gyakorlat. Innentől kezdve, a tabletta a kisebbik rossz, tehát ha bárkinek bármi baja van az abortusszal, lesz szíves magát az abortusz tényét és jogállását vitatni, támadni, de amíg abortusz van, addig az a felelőtlen és ostoba, már-már demagóg reakció, hogy "tiltsuk a kevésbé veszélyes beavatkozást, mert egyébként sem tetszik az abortusz"... MI VAN??? :-o

Tehát, ha már terhes lett a részeg tini, akkor igen is, büntetésből majd jól szülje meg a gyereket? Vagy szerinted jobban fog figyelni, ha nincs abortusz? Igazolja ezt bármi is? Van tudományos és megalapozott kutatás, vagy ezt csak az a keresztény logika mondja, aki olyan hülyeségeket terjesztett, mint hogy a Föld lapos, és körülötte kering minden, továbbá, hogy a nehezebb tárgyak gyorsabban esnek? Persze, ez mind tök logikus, el is ítélték Galilleit, amiért mást állított, és holmi mérésekkel, számolásokkal, meg kutatásokkal fel merte vetni, hogy esetleg a Vatikán TÉVED.

Elhiszem, hogy a templomban gondolkodni jártok, de a valóság néha teljesen más! Egyrészt már jó pár államban bevezették a tablettát, utána lehet nézni, hogy nőtt-e az abortuszok száma. Igen vagy nem? - nekem fogalmam sincs, de már van elég érv a tabletta mellett, az ellen érvelők lesznek szívesek TUDOMÁNYOSAN MEGALAPOZOTT ÉS SZÁMOKRA épített ellenérvekkel jönni, és - elég együgyű - gondolataikat alátámasztani. Ja, hogy esetleg nem történt semmi ilyen?

Aztán gondolkozzunk még tovább... Ott egy nő, terhes lett, az apa lelécelt, mert akar a franc egy gyereket mondjuk 15 évesen. Na, ez ugyan kinek jó? A gyereknek jó, hogy megszületik? Az anyának jó? Az államnak jó? Egyáltalán mi a frászért ragaszkodik mindenki a 10 000 000-os magyar lélekszámhoz? 500 000-en foglaltunk hont! Most ki a frászt érdekel, ha a magyarok száma lecsökken majd 5 000 000 -ra teszem azt? A mennyiség a lényeg, vagy a minőség? Egyébként meg mi van, ha 10 000 000-an vagyunk? De most tényleg, mi van akkor? A finnek 5 000 000-an élnek egy nálunk sokkal nagyobb országban, és köszönik szépen, az életszínvonaluk sokkal magasabb is mint a mienk. Kínában és Indiában meg sokan élnek. Akkor most van összefüggés a boldogság, az anyagi jólét, a fejlettség és a lélekszám között? A finneknek most el kellene bújniuk vhol? Vagy esetleg lehet nekik beszolni, mint az oviban, hogy "Hülye finnek, finn hülyék, mi többen vagyunk, bibibi!!!" Vagy gyorsan népszaporulati tanácsokért kellene hozzánk fordulniuk mert lassan kihalnak? Svájcban is csak 7 millióan élnek, és még az ország területe is fele akkora, mint a mienk, nálunk meg egyesek folyamatosan jönnek, hogy "jaj, nagy Magyarország, mert a méret a lényeg". Kompenzálni akartok vmit ezzel, nincs saját eredményeitek és így ha megkérdezi vmelyik külföldi, hogy "Ki vagy?", akkor azzal jössz, hogy "Hát, én is magyar, mint Egerszegi vagy Szent-Györgyi Albert!" - bár igazából tök hülye vagy a kémiához, még a C vitamin E számát sem tudod (igen, van neki!), és téglaként süllyedsz el 200 méter leúszása után. Mert neked kell egy vakcsoport - ha nem tudod mi az, olvass utána... -, mert alapból ha tükörbe nézel, igazából semmi értelmeset nem tudsz felmutatni?

De tiltsuk az abortuszt és szaporodjunk, mert az jó... Aztán a "miért?"-re majd lehet hivatkozni a bibliára, mert gondolkodni nehéz, meg a végén még az jönne ki, hogy nem is a másik oldal a hülye és a valóságtól elrugaszkodott.

Ettől még persze az abortusz a lehető legvégső megoldás legyen az én véleményem szerint, de nem tiltanám meg senkinek!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:08:28

"Mennyivel rosszabb, ha valaki elveteti a gyereket, mintha kupacra szüli (ne adj’isten segélyért), éhezteti, veri, dohányzik a terhesség alatt, iszik a terhesség alatt? Mennyivel jobb, ha éhen hal később, megfagy, gyermek prostituált lesz belőle? Magyarországon az emberek 30%-a szegénységben él. Minden 5. gyerek szegény, 100-ból 10 nyomorog, éhezik"

Senki sme éhezik Mo-n, ez abszurd szöveg. Igen, vannak nagyon szegények. Na és? Ki kell őket ezek szerint irtani.

Az összes abortuszpárti a lelke mélyén náci, szinte szóról szóra ismételgeti a náci eugenetikai programok összes érvét... hogy szerencsétlen, nekik is jobb ha meghalnak, úgyis csak szenvedek, s a többi...

Kismacska (BELLA) 2012.05.26. 17:10:07

@Xenu lives!:

Szerintem meg a te anyukádnak kellett volna még idejében lépnie.
Ha pasi vagy: mitől gondolod, hogy a nőknek fáklyás menet az egész dolog?
És ha pasi vagy, jobb, ha befogod a bagólesődet és csendben maradsz. Mert fingod sincs semmiről ezzel kapcsolatban.

@Komjaga:

Jó, sőt kiváló poszt, teljesen egyetértek veled. Ezek a bigott hülye vallásos barmok... hát mennyivel jobb az, hogyha kikaparják - meddő lesz egy életre, vagy: kénytelen abortusztablettát bevenni, KÉSŐBB meg szül három gyereket????

Hihetetlen, mennyire utálom ezeket a konzervatív, magukat kereszténynek nevező bigott vadbarmokat... az ilyeneknek a barátnői mennek el a legtöbbször abortuszra - hacsaknem kisfiúkkal csinálják. Vagy ha nem, hát pornóznak. Álszent vadbarmok.

FOGALMUK SINCS AZ ARANYSZABÁLYRÓL, miszerint egy nő mindenre képes két dologért:

1,) hogy gyereke legyen
2,) hogy NE legyen gyereke.

Mindent meg fog tenni egy nő, illegális abortuszra is elmegy, akár bele is hal, csak ne legyen gyereke, ha nem akar. Ennyi. A többi meg csak szájtépés.

@Max val Birca:

Te se vagy százas... te is pasi vagy, mi? Egyes, leülhetsz!

@Mohamed:

Tipikus konzervatív elmélkedés, de... te tanultál bármit is a terhességről?! Okoskodsz itt, de van némi fogalmad arról, hogy mennyire megterheli a szervezetet és mennyi, addig rejtett betegséget kihoz a terhesség?!
Igen, örökbe is lehet adni, de minek hozzam ki a lányom cukorbetegségét, visszerét, aranyerét mondjuk mert csinált egy hülyeséget?! A szülésnek magának meg több szövődménye van, mint az abortusznak.

Egyes, kisfiam, leülhetsz.

Na jó, úgy látom, idegyűlt az összes, magát kedves, KERESZTÉNY, konzervatívnak tartó PASI, aki majd meg akarja mondani, hogy a NŐK mit tegyenek a saját testükkel.

@gabborka: +1!!

Oxy 2012.05.26. 17:10:32

Vagyunk már a Földön hétmilliárdan. Hányan legyünk még?

ca2 2012.05.26. 17:10:43

@is: mint ahogy az ellenkezőjét is leírták szintén orvosok, nem is kevesen...
Én nem tudom megítélni kinek van igaza mert nem vagyok orvos, de míg az orvosok nem tudnak ebben egyetérteni addig nincs miről beszélni!
Egy olyan szerről amiről az egyik orvos azt állítja szuper, a másik meg hogy veszélyes laikusoknak elég felesleges addig vitázni amíg az orvosok sem tudnak megegyezésre jutni.

déjá vu39 2012.05.26. 17:12:03

@Mohamed írta: "Nos akár még igazad is lenne, de.."

Persze hogy igazam van. Itt is vannak korruptak, meg ott is. Ettől még ezt a tablettát valószínűleg szabályosan engedélyezték - ha már a világ számos országában alkalmazzák.és onnét vannak tapasztalatok.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:13:56

Tény: a tabletta kíméletesebb, mint a művi abortusz, mind a gyilkos anya, mind áldozata szmepontjából. Ez azonban nem érv semmire, ez eltéri a vitát a LÉNYEGről. Kb. mintha a nácik a haláltáborokban a gázkamra helyett áttértek volna a méreginjekcióra.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:15:19

@Oxy:

Esetleg öngyilkossággal csökkentheted a létszámot, ha komolyan hiszel a "Föld túlnépesedése" című lemezben...

ca2 2012.05.26. 17:15:39

@Makkasz: Én nem ismerem a többi tabletta orvosi hátterét sem, de csak olyat szedek be amelynek az orvosok legalább ismerik... Az orvosi hátteret nem neked meg nekem kell ismerni, hanem azoknak akiknek ez a szakmája.. De mivel erről a szakemberek sem igazán trudnak egyetértésre jutni így elég felesleges ezen laikusoknak vergődni...
Az meg, hogy hol-mit vezetnek be nem annyira mérvadó.. Pl az USA-ban bevezettek már pár szert amit aztán villám gyorsan vontak is vissza mivel hamar kiderültek a veszélyei... A bevezetés sokszor nem szakértelem hanem anyagi érdek kérdése...

kalevaleez 2012.05.26. 17:17:07

nem helyeslem az abortuszt, imádom a gyerekeket, ezt öt gyerekkel a hátam mögött bizton állíthatom, de azért tiltani egy szert mert túl kíméletes és mellékhatás nélküli???

ezek barmok, a következő az lesz, hogy az éles szike túl fájdalommentes? van mifene.

egyébként a nők sose jókedvükben választják ezt az utat. vagy ha van olyan, aki mégis, az ne is szüljön inkább.

Mohamed 2012.05.26. 17:18:32

Makkasz

Én ilyet nem állítottam
csak azt hogy bizonyos munkatársaknál megeshet ilyesmi
és nem ez az első eset a történelemben hogy olyan gyógyszert akarnak a fogyasztókra sózni amire adott esetben nincs társadalmi és egészségügyi igény
nem azt írtam hogy ne vegyél be pirulákat de valljuk be hogy ha elkerülhető az abortusz (már pedig az) akkor fölösleges a tabletta.

másrészt:megfordíta ,a ti torz világlátásotok szerint nem szabadna szakorvosok véleményét tanácsait illetve utasításait figyelembevenni végrehajtani mert azt csak az adott orvos ordas keresztényi elvek miatt mondja.

Nem abortusz párti?
No fene, ahhoz képest szép kis reklámot csiált a cikk és ahogy ézem te is egy olyan készítménynek aminek a használata terhesség megszakítást eredményez.

ca2 2012.05.26. 17:20:33

@Makkasz: gyógyszereket nem azért fejlesztenek (általában..) hogy ártson, de sokszor egy készítmény kifejlesztésébe eléggé sok pénzt tesznek ahhoz a gyártók, hogy nem igazán kész vagy tökéletes szereket is megpróbáljanak a piacra erőltetni... pont ennek a kiküszöbölése végett lenne fontos, hogy legalább az orvosok részéről valamiféle egyetértés látszódjék és a politikai vergődést majd akkor lehet elkezdeni, hogy "kdnp börtönnel büntetné az lmp meg kötelezővé tenné a szedését."

fchris82 2012.05.26. 17:22:15

@Mohamed: "a gyógszerészeti intézet és annak egyes munkatársainak a szakmai álláspontját pedig gyógyszer ipari lobbik, esetleg az asztal alatt átcsúsztatott kenőpénzek szabják meg. "

Még szerencse, hogy a Katolikus Egyházat mindig elkerülte a pénz, a csillogás és az arany. Főleg a Vatikánt, ami közismerten egy puritán szerzetesrend benyomását kelti és keltette a mindennapokban. Sose adnák el a lelküket pénzért, még csak a gyanú árnyéka sem vetült rájuk, hogy vha gyerekkereskedelembe keveredtek volna vhol, vagy szexuálisan kizsákmányoltak volna rájuk bízott gyerekeket tagjaik. Sőt, rendszeres tudományos munkákat és kutatásokat folytatnak, tagjaik otthon vannak a biokémiában, a genetikában, élen járnak a rákkutatásban. Nyilatkozataik mögött a múltban is és most is tudományos kutatások és mérések sora áll, távol áll tőlük a filozofálgatás, és csak elméleti síkon történő okoskodás.

Ja nem! Bocsi, a másik (facepalm)...

Nem azzal kéne vitatkozni, hogy ki mondja, hanem azt, hogy mit mond! Mert a te logikád alapján pl szerencsétlen indiai gyereket rögtön le is ugathatnád, hogy mit szól bele a nagyok dolgába, elvégre csak 16 éves és még szemüveges is: index.hu/tudomany/2012/05/25/350_eves_matematikai_problemat_oldott_meg_egy_indiai_diak/ . Csak vmiért a tudományos életben, Galilei óta bizonyítani kell az állításokat, és ha azt éppen egy sorozatgyilkos tesz le az asztalra egy alátámasztott elképzelést, akkor azt elfogadjuk... Mármint nem muszáj, csak érdemes.

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.05.26. 17:22:33

@fchris82: Az eddigi legjobb hozzászólás! Grat.

(A frász szót fasszal helyettesíteném, de ez természetesen csak az én perverzióm.)

Pepibubó 2012.05.26. 17:24:52

A civilizált római birodalomban a 60. éves életkort elérő idősek egy kővel a nyakukban folyóba ugrottak: így "oldották meg" a nyugdíjasok problémáját. A fogyatékos újszülöttekét a görögöknél meg Taigetosz szakadékával. Mindkét "megoldást" ma szörnyülködve ítéljük el, mint felvilágosult modern emberek az ősi, primitív társadalmak gusztustalan, elfogadhatatlan gyakorlatát.
Taigetoszról ez olvasható a Wikipédián:
"Nem önkényes gyermekgyilkosságról volt szó, hanem hivatalos „megoldásról”. Ugyanis a gyilkosság, mint más görög államokban is, természetesen Spártában is bűncselekmény volt, büntetést vont maga után...Nem minősült gyilkosságnak. Megvizsgálták a kisdedet. Ha idétlen nyomorék volt, bedobták a Taügetosz Apothetai nevű szakadékába, azzal a meggyőződéssel, hogy nem előnyös sem a gyermeknek, sem az államnak, ha életben marad.”
... és így indokolták:
"Talán fel kéne vetni a kérdést, hogy miért vetetnek el ennyi gyereket? Talán, mert a szülők maguk sem tudnak megélni? Mert nem tudnák etetni, felnevelni? Mennyivel rosszabb, ha valaki elveteti a gyereket, mintha kupacra szüli (ne adj’isten segélyért), éhezteti, veri, dohányzik..? Mennyivel jobb, ha éhen hal később, megfagy, gyermek prostituált lesz belőle? Magyarországon az emberek 30%-a szegénységben él."

-írta a korabeli sajtó. Jaj nem -, bocsánat! Az "indoklás" a posztból származik és ma írták...

Jofiu 2012.05.26. 17:26:47

Isten a hibás. De legalábbis messze áll az intelligens tervezéstől, afféle kontár.
Olyan vágyakat és örömöket ad ami megfontolt szándék nélkül is, sőt kifejezetten annak ellenére is gyerekkel jár, aztán csodálkoznak, hogy nyomorognak a termetményei Afrikában meg régi szerencsétlenebb korokban.
Aztán ráadásul kapásból büntetendőnek, erkölcstelennek minősíti amit ő csinált kerülőutakon eljuttatott szabályokban. Tiszta idióta. Az ember kellet hozzá, hogy valamit korrigáljon ezen az elbaszott rendszeren,valami kis kontroll legyen az egészben, gumi, meg fogamzásgátlás, vagy ha már megtörtént a baj, akkor megszakítás, csak hogy ne legyen még nagyobb, életreszóló baj belőle.
Ha egy mérnöktanonc tervezne valami hasonló logikátlan, önromboló dolgot akkor megbukna. Gyakorlóként meg kiperelnék a gatyájából is. Egy magára valamit is adó intelligens tervező ilyen komoly következményekkel járó dolgot alaposan megfontolt szándéktól tesz függővé, többszörös döntési és ellenőrzési ponttal. Nem pedig elvakult kangörcstől és pinaviszketéstől, kontrollálatlan hormongőztől, ami részegen, öntudatlanul is megy, sőt. Erre bizony a teremtő marhára nem lehet büszke, elbaszta. Lehet részeg volt mikor ezt a részt tervezte.
Lenne inkább büszke, hogy a teremtményei találtak megoldást a hibáira, több lépésben, elsődlegesen védekezéssel, vagy ha azt elhibázták mint maga a teremtő a teremtményeit, akkor megszakítással. Hogy ne csak mennyiségi hanem minőségi szaporodás is lehessen plusz az emberekbe telepített ösztönök és örömök is működhessenek szabadon, ha már belénkrakta (kíváncsi lennék, hogy szándékos volt e, lehet, hogy tényleg részeg volt és nem így akarta, véletlenül kerültek belénk ezek az ösztönök? Az utólagos, mindenféle szabályokkal tiltás mintha erre utalna, elcseszte, és ha már nem tudja visszacsinálni rászabadítja a bürökráciát.).
Mindenestre a földi helytartóit helyre kellene raknia, mert csak szégyent hoznak rá a tervezési hiba állandósításával a rendelkezésre álló javítási lehetőségek megfelelő alkalmazása helyett.

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.05.26. 17:27:57

@Max val Birca: Te teljesen hülye vagy gyermekem.
Végigolvastam a böffeneteidet és ezt bizton állíthatom.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:29:59

@ingenium rusticus /Csellók, gordonkák, doktorik:

Nagyon meg lennék rémülve, ha a gyilkosságpártiak NEM gondolnának hülyének...

fchris82 2012.05.26. 17:31:42

@gabborka: "Aki szerint minden magömlés nevet érdemel, az nevelje fel a sok kis cigánygyereket egytől egyig."

:D :D :D

Mohamed 2012.05.26. 17:32:07

Dr. Nélküli Vitéz Kismac (Hejje Síró)

Nos drágám van egy egyéves lányom szal ha em is sok de van fogalmam a terhességről.

Picinyem ha nem akaródzik kihozatni a terhességel a lányában lappangó betegégeket akkor
1. tessék nevelni emberi és polgári normák szerint
így elkerülhető hogy úton útfélen minden árokparton széttegye a lábait ill. oda dugja a picsáját minden faszinak
és akkor elkerülhető a terhesség és a velejáró komplikáció.

2. vagy ha anyai képességeiből csak arra futotta hogy nevelés helyett csak csúzlival tudta etetni
akkor névnapi ajándékként leglább vegyen neki több szett gumit ami sokáig kitart így nem tudják felcsinálni.
3. esetleg felvethetné neki buliba indulás előtt hogy ha meg dugatja magát orális szexel zárja az aktust elkerülendő ezzel a terhességet
4. ha esetleg fenőtt ár a gyermeke akkor tanácsolhatná neki és a férjének/élettársának/faszijának az elköttetés lehetőségét.

Nos amint azt látni lehet elég széles lehetőségek tárháza
nem csak az abortusz létezik.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:34:49

@gabborka:

Aki keveri a csecsemőt a magömléssel, az nem éppen okos, művelt ember...

skipy 2012.05.26. 17:34:58

@Max val Birca: Nem vagyok benne biztos, hogy most trollkodsz, vagy tényleg ennyire idióta vagy.
NEM az a kérdés, hogy legyen-e abortusz. Ha nagyon hiszel benne, akkor sem. Az pedig egy nem túl nagy fokú belátást igényel, hogy amennyiben az általad emlegetett náci a haláltáborban eset áll fenn, akkor melyik a jobb?
A) méreginjekció
B) halálra verés

Ha már úgyis megöli a magzatot, mert ismétlem, hogy a valláskárosult agyad is felfogja, nem ez a kérdés, de ha már úgyis megöli, nem az a jobb, ha kevesebbet szenved?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:37:19

@skipy:

Tehát akkor csak akkor hibáztathatók a náci gyilkosok, ha kegyetlen eszközökkel öltek? Pl. a keleti fronton az SS jellemzően főbelövéssel gyilkolt. Szerinted tehát rendes emberek, akiket ki kellett volna tüntetni. Érdekes világlátásod van...

skipy 2012.05.26. 17:39:20

@Max val Birca: Nem, nem csak akkor. De azzal ugye egyetértesz, hogy Mengele, aki a példa kedvéért mondjuk 100 gyereket kínzott halálra, illetve (ismét példa kedvéért) Günter, aki száz gyereket lőtt főbe, nem ugyan az a kategória?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 17:43:08

@skipy:

Persze, nem ugyanaz, ezt sosem tagadtam. Azonban nem lehet esetleg az a megoldás, hogy a kegyetlen gyilkosság és a gyors gyilkosság közül nem választom egyiket sem, hanem elutasítom eleve a gyilkosságot?

Mohamed 2012.05.26. 17:44:17

fchris82

Amit írtam azt nem keresztényi , hanem az emberi józanész és polgári erölcsi szempontok alapján írtam, szal ezzel a kersztény fikázással mellélőttél.

Ha már a tudományos kutatás a téma: a genetika alapját is egy egyházi méltóság egy bizonyos Jozef Menedel alkotta meg,tudom, furcsa a valóság de ez van.

Nos én nem azt nézetm hogy kiírja hanem azt hogy miért és milyen érvekállnak e mögött
ezt bizonyítja hogy az abortuszt megelőzendő milyen preventív és jól(akár kellemesen)alkalmazható módszereket soroltam fel
nem pedig szapultam az illetőt, előítéletekkel túlfűtve mint most te
szal ahogy ézem sem te sem más nem mutatott érveket ellenben mindannyiotok csak azt ézte ki ír és nem azt hogy mit.

Pepibubó 2012.05.26. 17:45:21

@skipy: Pontosan arról van szó, hogy a létrejött emberi lény életének szándékos megszüntetése elfogadhatatlan. Merthogy az emberölés, akárhogyan fogalmazzuk. A poszt is keveri a két kérdést -, már a címében sem a tabletta ügyét hozza fel: "Isten éhen halva szeret téged!"
Tehát magára az abortuszra vonatkozó "érvre" utal. Elég snassz, ha ugyanezt a összefüggést Max val Birca ellen hozod fel. Mert a tabletta kérdése és maga az abortusz ügye valóban elválaszthatatlan! A poszt sem próbálja elválasztani, éppen ez érvelésének lényege.
Éppen az a lényeg, hogy az amúgy is elfogadhatatlan, milliós nagyságrendű gyilkolászást akarják még könnyebbé tenni.

skipy 2012.05.26. 17:46:44

@Max val Birca: Ezt természetesen megteheted. Amennyiben a hozzászólásaidban azt hangsúlyozod, hogy a tabletta bevezetésétől függetlenül sokkal nagyobb hangsúlyt kell fektetni a felvilágosításra, lévén ezzel elkerülhető a gyilkosság, nos ezt senki sem vitatja.

Azonban a tablettáról szóló vita nem a gyilkosság vagy nem gyilkosság, hanem a kegyetlen és kevésbé kegyetlen gyilkosság közötti választásról szól.

skipy 2012.05.26. 17:48:37

@Pepibubó: Ezzel azt állítod, hogy aki abortuszra adja a fejét, az szenvedjen?

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.05.26. 17:49:43

@Max val Birca: Kíváncsi lennék a véleményedre. Képzeld el, hogy a 14 éves lányodat iskolábòl hazajövet megdugják a rómaiak. Akarata ellenére. Teherbe esik.
Mit tennél?

skipy 2012.05.26. 17:54:05

@ingenium rusticus /Csellók, gordonkák, doktorik: Ezt a kérdést Pepibubó is megválaszolhatná. Engem érdekelne mit gondolsz.

fchris82 2012.05.26. 17:56:46

@ca2: "Én nem tudom megítélni kinek van igaza mert nem vagyok orvos, de míg az orvosok nem tudnak ebben egyetérteni addig nincs miről beszélni!"

Az ember összetett. Ha beavatkozunk ebbe az összetett rendszerbe, csak abban lehetünk biztosak, hogy vmi történni fog. Éppen ezért valószínűségekről beszélünk, meg vannak szubjektív dolgok, hogy éppen mit ítélek veszélyesebbnek. Az altatás, a sebészeti beavatkozás már önmagában egy veszély faktor. Van pro és kontra. Egyik sem jó megoldás, mindegyik jár vmivel, ebben nem lesz sosem 100%-os egyetértés.
A tabletta a jelenlegi információk szerint más, kevésbé kockázatos problémákat generál. A WHO, mint olyan, mond neked vmit? Tévedhet, mint ahogy a történelem során már több tévedés is született, azonban ha mindig a biztos eredményre várunk, kórosan követve az elvet, "jaj, csak nehogy hibázzak", soha egy kis egészséges kockázatot vállalva, akkor még mindig barlangban laknánk, nem lenne interneted, színes TV-d, és félnénk a tűztől, ezért nyersen ennénk az elejtett állatot... Ja, és gondolom te még sosem ültél kocsiban, utaztál hajón vagy ne adj isten, sosem szálltál fel repülőre, elvégre egyesek szerint lezuhanhat.

Amit ÉN mondok - nem akarok mások nevében nyilatkozni -, hogy egyrészt valószínűleg elég komoly kutatások és vizsgálatok előzték meg a tabletta hatásait, másrészt ezt majd MINDENKI hagy dönthesse el maga, hogy egy bevizsgált, ellenőrzött tablettás módszert használ-e, vagy inkább a kaparást kéri. Ebbe, vallási okokból belepofázni kb olyan, mint ha most neked egy kannibál törzs rád erőltetné, hogy holnaptól leszel szíves elfogyasztani rituálisan apádat, ha elmúlt 50 éves, mert csak így őrizheted meg, hogy a család szelleme tovább éljen. Nem, ez nem egy szélsőséges példa, pont ezt csinálja most néhány keresztény fazon. Mindenféle valós érv helyett filozófiai elmélkedésekkel próbálják rákényszeríteni világképüket a többiekére. Az, hogy az ő világképük egy 5 éves dajkamese szintjén van, és hogy az emberiség jó részének Isten nem léte lelepleződött a Mikulással, Jézuskával és a húsvéti nyuszival együtt, az mondjuk őket cseppet sem zavarja... Isten van, mert csak, szóval ebből következik, hogy a biblia minden szava igaz, tehát ebből következik, hogy az abortusz rossz dolog, tehát...

És ismétlem: "Az okos megoldja a problémákat, a bölcs megelőzi őket." Én is azt támogatom, hogy csökkenjen az abortuszok száma, de mint végső és elkeseredett megoldást, azért nem vetném el!

2012.05.26. 18:03:31

Az Istennek vagy a kereszténységnek mi köze van a szüléshez vagy az abortuszhoz? SEMMI. Vegye már mindenki tudomásul, hogy bármilyen istenbe való hit menekülés a döntések súlya alól. Az mindenki magánügye, hogy milyen bohócban hisz, de a saját hitét másra ráerőlteni, egy ország vezetését aszerint irányítani a legnagyobb bunkóság.
Tehát, aki innen közelít az takarodjon a templomba imádkozni.

És ha már Istennél tartunk, akkor a minél korábbi halál, az Istennek tetsző cselekedet, hiszen csak a halál után juthatunk fel Istenhez és ülhetünk a jobbjára. Tehát a hívőknek üzenem, hogy hajrá, kerüljetek minél hamarabb a megfelelő helyre. Ne várassátokat az Urat.

Aki szerint a kaparás az jobb, mint a tabletta, annak következőt kívánom. Legyen a kezén seb, ami elfertőződik. Menjen a kórházba, ahol mondják neki azt, hogy bár létezik antibiotikum, amit csak be kell venni és meggyógyul, de inkább az ősi, jól bevált módszert választják, a csonkolást.

bukszindeksz 2012.05.26. 18:04:15

Megint ott tartunk, mint 1000 évvel ezelőtt: van a mindent jobban tudó nagyon vallásos, aki megmondja a többi tudatlan bunkónak, hogy mi is a jó nekik. Mert ő hallja Isten üzenetét, a többi suttyó meg nem annyira.
A vallás ugyanolyan métely, mint a kommunizmus vagy a nácizmus. Szenvedést, tudatlanságot hoz az emberekre több ezer éve. Betiltandó és nem állami szintre emelendő, ahogyan ezt mostanában űbermagyar turbókeresztény kormányunk teszi. (Mert ugye a magyar az keresztény. Mi más is lehetne?)

Van egy eljárás (most éppen gyógyszer), ami egy klinikai eljárást biztonságosabbá tesz, a földgolyó nálunk tudatlanabb részén is elfogadott, de itt vannak nekünk kormányzati pozícióban (oda senki által be nem szavazott) KDNP-s álszent faszkalapok, akik megálmodták, hogy ez istennek nem tetszik.

Normális helyen ez így zajlik: szakmai kollégiumok megvizsgálják, engedélyezik, ennek alapján az állam szigorú szabályok mellett jóváhagyja a használatát. A vallásos szervezetek tüntetnek, felvilágosító kampányokat szerveznek, esetleg vatikáni támogatással kiátkozással sújtják, aki igénybeveszi.
A NŐ pedig eldönti.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.26. 18:04:59

@ingenium rusticus /Csellók, gordonkák, doktorik:

A nemi erőszak határeset, azonban az abortuszt végzők 99,9 %-a nem nemi erőszak áldozata.

Egyébként a lányomat rávenném a szülésre.

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2012.05.26. 18:05:04

Ne küld vissza a konzultációs szart!!

Orbán szemét alak vagy , legyél rokkant!

ingenium rusticus /nyomokban félázsiait tartalmaz! · http://kigondoltam.blog.hu/ 2012.05.26. 18:08:09

@fchris82: Annyira zseniálisan fogalmazod meg a lényeget, hogy holnap visszaolvasgatom a régebbi kommentjeidet. És megnevettetsz! :-) Kösz!

Pepibubó 2012.05.26. 18:10:05

@skipy: Azt állítom, hogy ne adja abortuszra a fejét "gazdasági okokból"! Hogy maga az abortusz elfogadhatatlan ilyen okokból és ez ellen kell mindent megtenni!

Ha ezt a "megoldást", az abortuszt könnyebbé tesszük, csak elodázzuk a valódi megoldásokat.
Nem fog "szenvedni" az anya, ha méltó módon felnevelheti a gyermekét. A társadalom meg ne nézhessen félre azzal önámítással, hogy a nehezebb út, a megfelelő feltételek biztosítása helyett "megoldotta" a kérdést.

2012.05.26. 18:13:26

Az országban sok az abortuszok száma, bár ez csak viszonyítás kérdése. A sokkal nagyobb baj az, hogy a megszülető gyereke jelentős része roma. Náluk nem divat az abortus, mégha a lány csak 12-13 éves, akkor se. Kell a gyerek a segélyhez. Amikor egy magyar nő 25-30 évesen az első gyerekét és legtöbbször az utolsót is megszüli, akkor a vele egykorú roma nő már nagymama és 6-7 szeres anya. Kb 20-30 év múlva az ország jó részén csak romák fognak iskolába járni és az akkori nyugdíjasokat is nekik kellesz eltartani.
Ha születés-elhalálozás számokból kivennénk a romákat, akkor döbbene meg minden magyar ember és politikus, hogy az ország valódi népességfogyása hatalmas és a népesség összetétele aggasztó irányba halad. A keleti országrészben a születő gyerekek 60-80 %-a roma.

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2012.05.26. 18:14:50

A sunyi Orbán banda nem fogadta a rokkantakat!
A tüntetők képviseletében Simó kifejezte őszinte reményét, hogy válaszolni fognak a petícióra, ugyanis – mint ahogy azt kifejtette – immár két hónapja várnak a rokkantak arra, hogy tárgyalóasztalhoz üljenek velük a kormány képviselői.

A múltbeli kapcsolat-felvételi próbálkozásokról az MSZF elnöke elmondta: amikor a miniszterelnöknek írtak, akkor először Soltész Miklós államtitkárnál kötöttek ki, majd végezetül egy főosztályvezetőnél, akinek viszont érdemi hatásköre nem volt ahhoz, hogy tárgyaljon velük.

Azt szeretnék elérni, mondta Simó Endre, hogy vonják vissza a tavaly év végén elfogadott rokkantellátási törvényt, valamint az úgynevezett új komplex felülvizsgálási rendszert. Ezek ugyanis súlyosan sértik a rokkantak érdekeit – tette hozzá. Simó Endre szerint tüdőrákos embereket képeznek át, akik néhány napra rá meghalnak, és az ilyen esetek megtörténtét listával tudja bizonyítani.

Elmondta: helyes az a kormányzati szándék, miszerint ki akarják szűrni az álrokkantakat, de hogy csalónak és visszaélőnek minősítenék az egész rokkant társadalmat, elfogadhatatlan. A felülvizsgálatokkal azért van baj, mert féllábú embereket is behívnak és ez összességében embertelen – adott hangot véleményének a Szociális Fórum elnöke. Szerinte olyan felülvizsgálati rendszer kellene, mely kiszűri a csalókat és a visszaélőket, viszont békén hagyja azokat az embereket, akiktől most elveszik a nyugdíjjogosultságot.

Emellett helyesli azokat a kormányzati kezdeményezéseket Simó Endre, hogy aki dolgozni akar, annak nyugdíj helyett munkát adjanak, viszont nem hiszi továbbra sem, hogy ezt „egy tüdőrákos emberrel” meg lehet csinálni. Rendkívüli körültekintést és humánus megközelítést tart szükségesnek a Magyar Szociális Fórum elnöke a felülvizsgálatnál - tette hozzá.

A Századvég felmérésével kapcsolatban, miszerint a társadalom kétharmada jónak tartja, hogy átalakítják a rokkantellátás rendszerét, Simó Endre elmondta: a rokkantakat nem kérdezte meg senki, tehát nem hiszi, hogy ez a felmérés mérvadó volna, a hitelességét pedig megkérdőjelezi.

Simó Endre leszögezte: a harcot nem adják fel, és kiállnak a rokkantak emberi jogaiért - a Szociális Fórum a Szolidaritással együtt továbbra is támogatni fogja őket.

Pontos 2012.05.26. 18:15:08

Jogos a poszt. Szomorú, hogy a farok csóválja a kutyát.

nickelsdorf 2012.05.26. 18:17:48

"Az abortusz teszi boldoggá a Sátánt"

Nem, sokkal inkább az együgyű, buta emberek félrevezethetősége.

(és most itt a balfaszövetségre és társaikra gondolok, akik saját rögeszméiket akarják ráerőltetni másokra, korlátozva azok szabad akaratát)

skipy 2012.05.26. 18:21:33

@Max val Birca: Itt a lényeg. Te vennéd rá a Te lányodat.
(azt halkan jegyzem meg, hogyha az én szüleim akarnának egy ilyen kérdésbe beleszólni, akármennyire is szeretem és tisztelem őket, elküldeném őket a bús francba. Meghallgatom a véleményüket, de ez nem az ő felelősségük, és legfőképp nem az ő döntésük. Lévén egy 14 éves lányról volt szó, ez határeset, hiszen még bőven nem nagykorú, de ha ne ajd' isten ilyen helyzetbe kerülnél, előre szólok: Egy 14 éves gyerek teste nem biztos hogy alkalmas arra, hogy megszüljön egy gyereket. Végtelenül kegyetlen lenne a sorstól, ha a gyilkosság elkerülése érdekében a saját lányod halálát okoznád.)

DE! Eljutottunk oda, hogy ez az anya, és csak és kizárólag az anya döntése. (na jó, apunak még van valamicske beleszólása, de döntési joga semmiképp!) Tehát mint látható, a te lányod, vagy ad abszurdum te nem döntenétek az abortusz mellett, legyen az tablettás, vagy kaparós. Ellenben van olyan aki az abortusz mellett dönt, ilyen-olyan okból. És az akkor is így dönt, ha nincs tabletta.

Végső megjegyzés: Mint fentebb látható, én nem akarom helyetted eldönteni, hogy az abortusz legyen-e vagy sem. De gondolj bele, a tabletta tiltása nem csak azoknak okoz elkerülhető szenvedést, aki "heccből" csináltat abortuszt!

mese1 2012.05.26. 18:21:57

@Orbán," zárolom az egyházak állami pénzeit is"!: : Ha-ha -ha én sem fogadtam volna a soros-os szolidaritás támogatja őket...

mese1 2012.05.26. 18:22:31

@skipy: sajnos, teljesen alkalmas...

mese1 2012.05.26. 18:24:00

@bukszindeksz: és kidönt a gyerek nevében?

skipy 2012.05.26. 18:24:04

@Pepibubó: Fordítsd meg a gondolatmeneted! Ne legyen olyan helyzet, ahol "gazdasági okokból" szükséges az abortusz! Ha senki sem csinálja, minek tiltani?

bukszindeksz 2012.05.26. 18:26:45

@roli101: Ebből filmet kéne forgatni! Most pont arra a szintre emelkedtél, ahol már akár KDNP tag is lehetsz, alanyi jogon.
Egyvalamit tanulj meg! Soha ne mondd azt, hogy valami úgy van, ahogy te gondolod. A véleményed mondd. Érzed a különbséget?

bukszindeksz 2012.05.26. 18:29:02

@mese1: Hány napos, hetes, hónapos, éves kortól döntésképes egy ember?

tundrazuzmo (törölt) 2012.05.26. 18:31:13

Nem kell az abortusz, miért kell embert ölni?
Legyen inkább...

1. Megelőzés. Szexeljen mindenki úgy ahogyan kedve tartja, lelke rajta. De annyi felelősségérzete legyen már mindenkinek, hogy védekezzen. Ha nem védekezik, akkor utána marad a gyilkolás. Ha védekezik, akkor meg van oldva a kérdés.

2. Tűzoltás. Hoppá, becsusszant a gyerek. Mert a gyerek az néha becsusszan. Lehet ilyenkor például megszülni, és örökbe adni. Hosszú várólisták vannak.

3. Bevállalás. Ismertem több leányanyát, akit az egyetemi bulik hangulata juttatott hozzá a gyermekáldáshoz. Amikor észrevette, hogy így alakult, akkor úgy döntött, hogy megtartja.

Egyébként a poszttal szakmailag nem értek egyet, lásd fenti érvek, de a felháborodással egyetértek. Nehogymár pedofilék mondják meg, hogy milyen családtervezési elveket kell követni! Mindenki jobban járna, ha a sok beteg buzeráns pap és az állami pénz után koslató álkeresztény-demokrata politikusok helyett felelősségteljes családapák, családanyák nyilatkoznának erről a kérdésről. Lehet, hogy nem váltana ki akkora társadalmi felzúdulást, és nem idegenítené el az embereket az élet szeretetétől, ami egyetemes emberi érték.

2012.05.26. 18:32:18

@bukszindeksz:
Értem. Te meg értsd meg, hogy soha ne mondd meg senkinek, hogy mit írjon. Mindenki azt ír, amit akar, te is, én is.

skipy 2012.05.26. 18:33:32

Még egy spontán gondolat, most konkrétan az abortusz kérdésében:

Az "abortuszpártiak" álláspontja az, hogy legyen meg a LEHETŐSÉGE. Ez most is adott, mégis rengeteg anya van aki nem él vele. Ezáltal az abortuszt ellenzők ahhoz való joga, hogy ne éljenek vele, nem sérül. A legfontosabb kérdés azonban az, hogy egy nem kívánt gyerek mennyire tud teljes életet élni.

bukszindeksz 2012.05.26. 18:37:06

@tundrazuzmo: Végigolvastam a hozzászólásokat, azt hittem, nincs remény. Idetalált a bigott keresztény, a náci, az űbermagyar, a szabadidejében szórakozás gyanánt jobb híján népi iprművészkedő basz...lan picsa, és a többiek, akik minden ilyen helyen megjelennek kicsit zsidózni, miegymás...
Erre ideírsz egy normális, olvasható és érthető posztot.
A bigott ateisták nevében is köszönöm...

bukszindeksz 2012.05.26. 18:41:02

@roli101: Pont ezt írtam én is. Írj. Amit akarsz. De ne tényként, hanem véleményedként.
Ha azt állítod, hogy amit mondasz, az az egyetlen, kikezdhetetlen igazság, semmivel sem vagy jobb, több az álkeresztény, Isten üzenetét kizárólagos joggal hirdetőknél.

Makkasz 2012.05.26. 18:43:11

@fchris82: Egyrészt erőltetett a ragaszkodásod ahhoz, hogy számokkal, tudományos érvekkel vitatkozzunk, azt mások már megtették, úgy engedélyezték a tablettát.

A másik butaság, azt hiszed a lélekszám kérdés az nem számít, ill.azt hiszec az egy ér aza abortusz vagy az abortusz tabletta ellen.

Azért hoztam fel az 5 milliós lélekszámot, mert nem az abortuszok egyébként csökkenő száma az igazi probléma, hanem hogy nincs gyermekvállalási kedv, erről kellene beszélni a politikának, nem az abortuszról.

A születő gyermekek száma nem azért fontos, hogy mennyi magyar van, hanem mert a társadalom elöregszik, a helyzet fenntarthatatlan (akkor lenne 5 milliós, ha a jelenlegi ~80.000 es éves szülésszámot a jelenlegi ember fele (5.2 m) produkálná, tehát mindenki kétszer annyi gyereket vállalna, tehát én 6ot). A munkaképes lakosság, fiatalok elvándorolnak.

Általános jelenség régiónkban és Euban is, hogy kevés gyermek születik. Nálunk 1991-től 2011-ig 30%-al csökkent.

Még egyszer, az abortuszhoz ennek semmi köze, de ezen kéne agyalni, nem a tabletta tiltásán a bigott szarkeverőknek, és a nagyobb gyermekvállalási kedvnek automatikus következménye hogy csökken az abortuszszám.

Makkasz 2012.05.26. 18:45:00

@ingenium rusticus /Csellók, gordonkák, doktorik: Birca szerint én sátánista vagyok.
A gond ott kezdődik, nem hiszm hogy van sátán. akkor innét hogyan tovább. Elmebeteg, hidd el.

tundrazuzmo (törölt) 2012.05.26. 18:47:55

@bukszindeksz: Köszönöm. A döntsön a NŐ hozzászólásod kifejezetten szimpatikus. Mert úgyis ő fog dönteni, amikor - ha nincs más, akkor illegálisan - abortuszt végeztet el, vagy ő fog dönteni, amikor a nem kívánt gyerek életét pokollá teszi minden nap, mert nem látja a kiutat, vagy amikor esetleg öngyilkos lesz, mert nem tudja feldolgozni azt, ahova az "erről nem beszélünk édeslányom" bigott szülők és egy képmutató társadalom juttatta.

Meg kell tanítani minden nőnek (és férfinak is) az élet védelmét. Kezdve a saját életével.

Makkasz 2012.05.26. 18:48:21

@nickelsdorf: vigyázz, ugyanezt irtam Bircanak ket napja, hogy az emberek gondtalan butaságban, gondolgodásmentes felelőtlenségben tartása lenne igazán sátáni munka, erre azt mondta sátánista vagyok....

2012.05.26. 18:50:27

@bukszindeksz:
Nem akarok kötözködni, de szerintem nem azt írtad.
Idézek: "Egyvalamit tanulj meg! Soha ne mondd azt, hogy valami úgy van, ahogy te gondolod. A véleményed mondd."
Bár nincsen felkiáltójel a mondatok végén, ezek felszólító mondatok.Nekem ez pont úgy hangzik, mintha megtiltanál nekem valamit és megmondanád, hogy mit csináljak. Mert ha az írtad volna, hogy véleményed szerint másként kellene fogalmaznom, akkor nem estél volna ugyanabba a hibába, mint én.

Makkasz 2012.05.26. 18:50:46

@skipy: "mondjuk én nem írnám le azt hogy az anya, kizárólag az anya döntése", helyesen, a nő döntése. Azért az erős, hogy a meg nem születendő gyermek hordozját anyának nevezzük (kivéve, ha már van gyereke). A nő dönt az anyaságról.

bukszindeksz 2012.05.26. 18:53:51

@mese1: Köszönöm a linket.
Aki nem kattintott rá, annak az első mondat a cikkből: "Az alábbi videón látható amerikai nő anyja hét és fél hónapos várandós volt, amikor úgy döntött: megöleti kislányát..."
És ennyi, a többi innen közelít. Hét és fél hónapos terhesen úgy döntött.
Most komolyan. Te ezt elhiszed? Hogy ennyi a történet? Ült az amerikai nő a tévé előtt a kanapén a nagy hasával, aztán egyszer csak felugrott és szólt a férjének: "Jimmy, vigyél be a kórházba, mégsem kell ez a gyerek!"
Van ebben a történetben olyan tény is, ami nem illett bele a cikket megjelentető (egyébként erősen vallásos beütésű) weboldal koncepciójába, ezért elhallgatásra került.

Ismerős a módszer? Spanyol inkvizíció, boszorkányperek, Sztálin, Kádár, stb.

Ilyen és ehhez hasonló marhaságokon szocializálódnak az Alfa hívei is?
Tényleg nagy szarban vagyunk...

Makkasz 2012.05.26. 19:02:43

@ca2: könyörgöm, ezen az orvosi engedélyeztetésen rég túl van a tabletta. Az tök röhej, hogy mi magyarok minden EU vagy más, fejlett országban jóváhagyott készítményt külön engedélyzetetünk, ez ad módot a trükközésre, piacvédelemre cégeknek. Ennek a készítménynek nem bizonytalan az orvosi háttere, vagy csak pont annyira, mint az összes újonnan bevezetettnek, amit nem szednek évek óta több tízezren.

Amit az USA tabletta engedélyeztetésről írtál urban legend, semmivel nem több Amerikában a hibás döntés mint másutt, nem is tudom hogy jön ide, lásd 60-70-es évekbeli fogamzásgátlók torzszülött gyerekek keleti blokkban. Ausztriát miért nem írod? Azok is biztos szarokat engednek forgalomba hozni, aztán megszületnek a gyermekerőszakoló rémek....
Ugyanmár.

Rágódj azon, ha már gyógyszer engedélyeztetésben profi vagy, hogy az állam által kialkudott és tb támogatott gyógyszerek ára, a támogatás levonása után miért magasabb, mint ha szabad piacon megveszed az (Amerika).
Itt van a korrupció, és az emberek sokadik lehúzása, elveszik a tb pénzt, és utána még többet fizetsz a patikában, hogy a gyógyszercég gazdagodjon.

Még jó, hogy FIDESZ! 2012.05.26. 19:03:06

Azért van annyi abortusz, mert a magyarok nem tudnak védekezni a terhesség ellen! Íg Ausztriában minden étterem mosdójában ott áll a gumit árusító automata, addig nálunk kénytelen az ember egy kedves pénztárosnőnek fizetni érte az abc-ben! Nincs felvilágosítás, nincs reklám! Mi marad? Az abortusz, akár művi, akár tablettás!

nyílméregbéka 2012.05.26. 19:16:59

@Brendel Mátyás: " Semjén azt mondja, hogy a tabletta bevétele tűl könnyű, azaz nem jár elég sok szenvedéssel."
Ugyan le van írva ezer helyen, hogy két napon át tartó (vetélés, helló) görcsöket okoz, de ez Zsoltinak nem elég. Remek ötletem van, a tablettát szedő nőket korbácsolják meg nyilvánosan a kórház udvarán, és ezt élő egyenes adásban közvetítse az MTV, de legalábbis Zsolti dolgozószobájában mindenképp látható legyen.
Hogy még jobban tanuljanak a dologból az abortuszra jelentkező nők, vágják le kopaszra a hajukat, hogy az utcán a rendes keresztény ember felismerhesse és leköphesse őket, vagy ami jólesik. (Természetesen az lenne a legjobb, ha kis kamerát szerelnénk az ilyen nőkre, és ezt is láthatná a Zsolt.)

Pepibubó 2012.05.26. 19:20:53

@Még jó, hogy FIDESZ!: Mert a nőgyógyászoknak nem érdeke a nem kívánt terhesség megelőzése. Úgy nem bonyolult összefüggés?

Brett Georege 2012.05.26. 19:21:33

Népi bölcsesség: "Aki nem dolgozik, ne is basszék!"

Pepibubó 2012.05.26. 19:22:48

@skipy: "A legfontosabb kérdés azonban az, hogy egy nem kívánt gyerek mennyire tud teljes életet élni."
Pontosan ezzel indokoltak a görögök Taigetosz "használatakor".
Akkor szerinted igazuk volt, amikor gyerekeket öltek?

beste 2012.05.26. 19:36:35

@Max val Birca:
azt mondod: "RÁVENNÉM a lányom a szülére". Mit is jelent ez? Segítesz a döntésében. Mármint az Ő és csakis az Ő döntésében. Ebből következik, hogy csakis neki van joga dönteni. Természetesen megtisztelő, hogy kikéri a véleményedet, ez a bizalom igen nagy foka. Ha a szomszédod beleugatna az ügybe (teljesen mindegy, hogy kinek a pártján), akkor vélhetőleg (és jogosan) megkérnéd, hogy a saját dolgával foglalkozzon. Namármost innen, a klaviatúra mellől kérem meg pofátlan, szemforgató, bár a nép által megválasztott politikusainkat, hogy ne ugassanak bele, hanem inkább azon dolgozzanak, hogy megteremtsék azt a társadalmi környezetet, hogy egy nőnek eszébe se jusson az abortusz, mint lehetőség.

komplikato 2012.05.26. 19:41:06

Nagyjából értem a posztot és részben egyet is értek, de felhívnám valamire a figyelmet:

"Talán, mert a szülők maguk sem tudnak megélni? Mert nem tudnák etetni, felnevelni?"

Pár sorral előtte írjátok a 2011 évi statisztikát. A probléma pedig az, hogy ha jól néztem a több évtizedes statisztikákban 32-40.000 között volt minden évben az abortuszok száma, függetlenül a pillanatnyi életszínvonaltól, szegénységi szinttől vagy válságtól. Persze ez nem egy 1 bites probléma, igen-nem, jó-rossz. Hiszen egyre több az öreg polgár és egyre kevesebb a fiatal, akinek a munkájából majd az öregek nyugdíját és sok más is kéne fizetni ... Viszont nem tetszik, hogy ideológiai vagy vallási alapon belepofáznak emberek, családok, nők legbelsőbb magánügyeibe. Az sem tetszik, hogy egy megoldás ellen és mellett lobizznak, miközben bárki utánanézhet(ne), hogy mekkora eséllyel lesz valaki meddő egy kürettől, mint ha nem lenne így is elég férfi és nő, akinek civilizációs problémák miatt nehezen vagy sehogy sem lehet gyereke. Ráadásul valószínűleg a borítékot váró orvosoknak sem tetszik a "tablettás" megoldás, vajh' miért?

NA YA! 2012.05.26. 19:43:35

@Max val Birca: "Egyébként a lányomat rávenném a szülésre."

Légyszi ne tedd!;)

miriamele · http://epreskert.blog.hu 2012.05.26. 19:48:35

Mindenki az abortuszon vitatkozik, de a férfiaknak nem jut eszébe, hogy gumit húzzanak, és ne rakogassák a répácskájukat olyan helyekre, ahonnan utódot nem akarnak. Szánalomhegyek!

komplikato 2012.05.26. 19:53:20

@Még jó, hogy FIDESZ!: "Nincs felvilágosítás, nincs reklám!"
Most, hogy mondod, gengszterváltás körül láttam utoljára óvszer reklámot. Mostanában az állami és kertévékben nincs vagy csak éjjel. Gondolom ez is olyan "értelmiségi" túlszabályozásnak köszönhető, mint az, hogy drogprevenciós filmet csak 18-as karikával este 10 után lehet leadni a tévében, mert nyilván a 12-16 évesek akiknek szól akkor vannak fent ...

Egyébként sosem értettem az abortusz vitában, hogy "de a nő döntése", miért az kinek a döntése volt, hogy nem védekezik? A nagymamájáé, csak is a pasijáé? Vagy mi? Persze az is igaz, hogy nem sokan tudják az óvszer vagy fogamzásgátló közel sem ad teljes védettséget a fogamzás ellen. (Lásd ide passzoló rész a Jóbarátokból, meg az óvesz dobozon lévő 97% feliratról.)

komplikato 2012.05.26. 20:02:00

@chico: " Ha Isten szerint az abortusz gyilkosság, majd ítél és büntet, amikor eljön az ideje. Legkésőbb a végítéletkor. Nem értem, hogy akik az Ő végtelen szeretetében, bölcsességében hisznek, miért akarják átvenni ezt a feladatot, jogot a Mindenhatótól, amikor az abortuszról van szó, vagy akár a halálbüntetésről?"

Ennyire egyszerűen leírva ezt még nem láttam. A baj az, hogy akinek szól annak nincs szem, hogy lássa és füle, hogy hallja. Emberek miért kell Istent játszanotok? Nem elég ha a gyilkosok, politikusok, orvosok és pszichiáterek teszik?

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2012.05.26. 20:04:34

Ki ez a Lukács Csaba aki a főszervezője a szélsőjobbos Nyírő József írócska betiltott újratemetésének?
Mi ez a nagy felhajtás, milyen pénzből avatkozunk megint a szomszéd ország ügyeibe? Te örülnél, ha a románok itt szervezkednének és pl. kampányolnának mint Kövér László vagy a gonosz törpe? Ugye nem, hát akkor miért kell beleugatni? Ezért is utálnak a szomszéd országok.
A fidesz zenekar "kompakt disznó" túlmenedzselése is szánalmas, napi 100 bejelentkezés a nagy Bakuból!
A csíksomlyói buli is nevetséges teret kap a médiákban élő adásban.
Ezek a fideszes bóvlisták figyelemelterelései a valós problémákról!
Orbán a pártpénzek és az egyházi pénzek zárolásával, megásta a megérdemelt sírját!

iovianus 2012.05.26. 20:09:24

Talán fel kéne vetni a kérdést, hogy aki bizony dugni akar, az miért nem vállalja a következményeit?
Miért nem védekezik? Olcsóbb mint az abortusz...
Egyébként meg igaz, hogy nem lehet megélni sehogy.

magyar ember teli szájjal 2012.05.26. 20:24:58

@iovianus: szerintem basszon téged seggbe az úristen, vagy valamelyik papja.

Egyébként, hogy érdemben is hozzászóljak, a gyerekvállalás a szegényebb társadalmakban, és szarabb életkörülmények között általában magasabb mint a gazdagabbakban, úgyhogy nem, nem azért nem vállalnak gyereket az emberek mert szar az élet.

is 2012.05.26. 20:34:17

@Max val Birca: Elég mélyen van a homokban a fejed? A történelem tele van teljesen tiltó társadalmakkal. Meg vajákos asszonyokkal, meg elfertőződött méhekkel, meg meghalt fiatal nőkkel az illegális abortuszok miatt, mert az abortuszt ilyen faszok mint te, tilthatják, csak van az élet, meg a nők. de te nehogy erről tudomást vegéyl.

skipy 2012.05.26. 20:38:16

@Pepibubó: Spártai, nem görög. Arról nem szólva, hogy az ókori spártában nem lehetett katona, aki testi hibás volt, márpedig a spártai elsősorban katona.

(írtam egy kisebb regényt, de egy F5 miatt elveszett, úgyhogy csak a lényege:)

Én azt állítom, ha egy gyerek éhezésbe, nélkülözésbe, és reménytelenségbe születne bele, akkor inkább ne szülessen meg. Te azt állítod, hogy szülessen csak meg.

Mellesleg: valaki írta, hogy aki abortuszt csináltat, ne nevezzük anyának. Helyes a gondolat. Nem az csináltat abortuszt, aki nem alkalmas anyának? Ő miért is érdemelné meg a gyermekáldást? Erre azt mondod, ne a gyerek fizessen az életével az anya felelőtlensége miatt. Ez igaz. Legyen felvilágosítás. Több, jobb. Nem betiltani kell az abortuszt, hanem fölöslegessé tenni.

komplikato 2012.05.26. 20:44:58

"Arról nem szólva, hogy az ókori spártában nem lehetett katona, aki testi hibás volt, márpedig a spártai elsősorban katona."
Ki is haltak, a testi képességeket magasra fejlesztették, a többit elvesztették ...

ecilammin 2012.05.26. 20:46:28

Úgy kell értékelni a dolgot,hogy a házasság létrehozója Isten,ezért a nemi kapcsolatot csak házastársak közt engedi meg,a születésszabályozást nem tiltja,de a megfogant gyermek művi úton való megsemmisítését igen.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2012.05.26. 20:52:53

Nem tudom, volt-e arról szó, hogy a SZÜKSÉGES (pl. elhalt a magzat, de az oh dicső természet nem végzett tökéletes munkát a spontán vetéléssel) művi terhességmegszakításnak is sokkal kíméletesebb eszköze a tablettás módszer, nem csak az opcionális abortusznak.
Az abortusztabletta elérhetetlenné tétele orbitális szakmai hülyeség. Mindenféle etikától vagy értékrendtől függetlenül az.
(Szigorúan szakmai jelleggel egyébként egy tetszőleges művi abortusznak _kisebb az egészségügyi kockázata, mint egy kihordott terhességnek + szülésnek. Kvázi, a szakmai kérdés is olyasmi lenne, hogy HA már terhességmegszakítás, akkor mégis mi az a mód, amivel a nő egészsége leginkább megőrizhető, a későbbi terhességek pedig a lehető legkevésbé válnak kockázatosabbá miatta. Az az egészségügyi szakpolitikus, aki betiltja a tablettát, ássa el magát.)

bukszindeksz 2012.05.26. 20:56:27

@ecilammin: "Úgy kell értékelni a dolgot,hogy a házasság létrehozója Isten"
Ezt meg honnan vetted?
Az én házasságomat ketten a feleségemmel hoztuk létre, az egymás iránti szeretet és el nem múló tisztelet tartja egyben és nem valami szekta által terjesztett dogma.

mese1 2012.05.26. 20:57:05

@bukszindeksz: Az ember foganásától kezdve hordozza mindazt amivé lesz...

bukszindeksz 2012.05.26. 21:00:00

@mese1: Tehát a fogantatástól kezdve döntésképes, így érted? Adjunk neki szavazati jogot is! Mivel kommunikálni még nem tud, majd a KDNP megmondja, kire szeretne a magzat szavazni. Vagy az egyház. Vagy én...

Pepibubó 2012.05.26. 21:00:23

@skipy: "Spártai, nem görög." A lényegét, amiről szó van, ugye szerinted sem befolyásolja? Sok minden nem lehet egy fogyatékos ma sem, ugye nem kell sorolnom? Spártában sem csak katonák éltek. Gondolom, sütöttek kenyeret, szőttek ruhát, tanítottak gyereket.

Sajnálom, hogy elveszett a regényed. (Legalább tudom, hogy az F5 ilyen gonosz - előttem copyztam és kipróbáltam, tényleg! :)

"Nem betiltani kell az abortuszt, hanem fölöslegessé tenni." Ebben tulajdonképpen egyet is értünk. Majdnem. Csak éppen együtt képzelem el a kettőt és a sorrendet kellene fölcserélni!
Legyen fölösleges! Az pedig akkor lesz, ha a tiltás kikényszeríti a társadalomból, annak vezetőiből a valódi megoldást.

Pepibubó 2012.05.26. 21:01:47

@bukszindeksz: Akkor az egyévessel mi van? Ő se szavazhat. Akkor meg lehet ölni, ha meggondolta magát a szülő?

Sad girl1 2012.05.26. 21:07:14

Amikor a nő a műtőasztalon fekszik már nincs különbség abortusz vagy vetélés, esetleg betegség miatti megszakítás között. A beavatkozás művi abortusszal zárul... :(
Sajnos személyes tapasztalaton alapul (8 hetesen bekövetkezett spontán vetélés miatt) milyen az, ha nem "sikerül" a beavatkozás, és több hét múlva, közel a vérmérgezéshez, kiütésekkel és fájdalmakkal teli újabb műtét szükséges, mert szövettörmelék marad benn. Újabb fizikai és nem mellesleg lelki traumát él át az ember.
Nincs információm arról, hogy az abortusztablettának lenne-e mellékhatása vagy bármi olyan tényező, ami kockázatot jelentene a további várandósság kihordására.
DE! Most, ilyen a helyzetben egyetlen egy nőnek, illetve a párjának, semmilyen választási lehetősége nincs. El kell fogadni, hogy műtét van és kész, a következményeivel együtt.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2012.05.26. 21:08:36

@Pepibubó: Ebbe csak belemormogom, hogy sohasem lesz fölösleges, semmilyen ideális társadalomban nem lesz az.
Szép az elgondolás, és minden ilyen ideára lehetőleg törekedni kell, de nem szabad célul kitűzni, hogy váljon fölöslegessé. Mindig lesz egy orvosi oldala, mindig lesznek akármilyen okokból kétségbeesett és gyereket vállalni nem tudó emberek, és olyanok is, akik egyszerűen _nem akarnak_ megszülni egy véletlenül megfogant (akár védekezés mellett megfogant) gyereket. Az "adja örökbe" szintén nagyon szép, de fogadjuk el, hogy ha valaki kihordani és megszülni sem szeretné, ennek összes kockázataival egyetemben, akkor nincs az a tökéletes társadalom, amely el tudná érni, hogy a művi abortusz váljon fölöslegessé.
De mondom, ez csak kötözködés volt, az alapgondolattal egyetértek.

bukszindeksz 2012.05.26. 21:09:15

@Pepibubó: Hűha, egy teológus is van köztünk. Soha nem a gyerek dönt, hanem a szülő. A szülő a hatályos törvények keretei között dönthet a gyerek sorsáról. Az egyik világnézet szerint a gyerek a mittomén hányadik héttől gyerek, utána elvetetni nem lehet. A másik világnézet szerint az ondósejt is már indivídum, helyette nem dönthet senki, csak Isten és persze a (keresztény) egyház.
Mivel a törvény tilitja az 1 éves gyerek megölését, a szülő nem is dönthet erről. De minden másról ő dönt: mit nézzen a tévében, járjon-e hittanra, kivel játsszon, stb.
A törvény nem tiltja viszont az abortuszt (mittomén hány hetes korig), ezért a szülő dönt. Nem a Jóisten, nem a plébános, nem Semjén Zs. ls nem te.

Pepibubó 2012.05.26. 21:32:57

"Mivel a törvény tilitja az 1 éves gyerek megölését..." - "A törvény nem tiltja viszont a" magzati korú emberi lény megölését.

Olyan, mintha azzal indokolnál, hogy az a helyzet, amiről vitatkozunk. Demokráciában a nép dönt a törvényekről. Az eszmecsere tárgya éppen az, hogy mi legyen törvényes.
Az ondósejtről senki sem állította, hogy emberi lény.

pjm 2012.05.26. 21:33:06

Röviden: Egy: a Kicsi De Nem Párt hímtagjai fogják szépen be a szájukat ha még a 10 parancsolatot sem tudják betartani. Kettő: talán kérdezzük meg a nőket és a párjukat, Nekünk a negyedik gyermek jött akkor amikor mindketten munkanélküliek lettünk. Nem volt kérdés...Úgyhogy ebben a kérdésbenférfit nem is engednék megszólalni csak akkor, ha előtte hagyta magát kasztráltatni. (remélem ennyire hithű férfi nincs:-)) Még egy kérdés, ki volt a gyilkosa annak a férfinak, aki a tb székházban, vagy előtte szíven szúrta magát???? Na erre mondtam a 10 parancsolatot...tömjén zsoltika: hittanból egyes, leülhetsz, vagy leültethetnek...

Pepibubó 2012.05.26. 21:34:31

@bukszindeksz: Nem nyomtam választ, az előző neked szólt. Üdv.: "Teológus"

medvemellszobra 2012.05.26. 21:36:12

Esetleg azt nem lehetne, hogy a védekezést (főleg óvszer) propagálnák prevenciós céllal? Így talán kevesebb nem kívánt terhesség lenne, és a nemi betegségek terjedését is visszafogná. A tabletta pedig kulturáltabb -és jelenleg úgy néz ki- és biztonságosabb lehetőségként megmaradhatna, hogy valóban indokolt esetekben (csakis akkor) megszakítsanak egy éppen kinyíló kis életet.
Tablettával egyszerűbb valóban, de esetleg még a bevezetés előtt nem lehetne ezt a veszélyfaktorát szem előtt tartva tervezni (hogy ne váljon a terhesség is egy gyógyszerrel elmulasztható fejfájássá) a bevezetését, felírását, forgalmazását?
Ellenzem az abortuszt, félreértés ne essék, de vannak olyan helyzetek, amikor sajnos szükséges lehet. Miért kell egy agykárosult, drogfüggő babának megszületnie? Miért kellene egy 13 évesen teherbe erőszakolt lánynak ekkora terhet viselnie egész életében? És lehet bármilyen tudatos is egy családtervezés (ami a jelenlegi világban melegen ajánlott valami), egyik fogamzásgátló módszer sem teljesen 100%-os.
Ja, ne legyünk álszentek, az ókor óta létezik magzatelhajtás.
Szerintem a prevenció és a felvilágosítás lenne a lényeg, és az, hogy ha már muszáj valami szörnyűt megtenni, akkor használjuk az emberi tudásunkat arra, hogy ne forró kötőtűvel kelljen.

UI: Azt sem szabad elfelejteni mindemellett, hogy nem minden nő rohadt ribanc, aki erre a szomorú dologra kényszerül valami miatt.

UI2: A KDNP-ről meg csak annyit (már leírtam egy másik blogra is):
"A szavanna minden állata retteg,s térdre esik hatalmam láttán!" - mondta a tetű az oroszlán sörényén.

bukszindeksz 2012.05.26. 21:39:57

@Pepibubó: Erről van szó. A törvény nem tiltja az abortuszt. "Lett" egy tabletta, ami a több évtizedes módszerek mellett új kezelést biztosít a terhesség megszakításához. Ennek alkalmazását néhány szentfazék megakadályozta. Isten nevében. A nők nevében. Vajon ki mondta nekik, hogy képviselhetik bármelyiket is?

Putyilov gyári melós 2012.05.26. 21:51:07

Isten a háborúkat, népirtásokat is szeretheti, hisz Európában ezek legtöbbjét 2000 éve keresztények követik el egymás ellenében.
Az esetek legtöbbjében egyházi áldással felszentelt fegyverekkel.

heliox 2012.05.26. 21:58:17

Senki sem éhezik Magyarországon? Utazz el Ózd környékére, például Hetésre.

nickelsdorf 2012.05.26. 22:06:07

@bukszindeksz:
Ezt ők véresen komolyan gondolják, hogy őket Isten erre a "szent harcra elhívta".
Ők hallják Isten szavát, sőt mi több, kommunikálnak is vele.

(sajnos az OPNI-t bezárták, azóta az ilyen gyengeelméjűek szabadon kószálhatnak)

manager2008 2012.05.26. 22:09:23

A kukásautó vezetéséhez vizsgát kell tenni, gyereket meg minden idióta csinálhat, olyan is akinek nem adnak jogosítványt mert két Kresz táblát sem tud megkülönböztetni.
Valószínűleg ez azt Úr megfontolta alaposan vagy ez a lehetőség nem jutott eszébe mert még nem volt Kresz, vagy éppen más dolga volt.
Egyszerű megoldás, akinek nincs jogosítványa az vegyen egy kecskét.

vitsippa 2012.05.26. 22:15:13

Barátnőmnél abortusz szóba sem jöhet, megszülte a gyerekét egy éjszakás kaland után. Ahogy kinyomta, át is adta az anyjának, azóta is gyakorlatilag a nagymama neveli, a barátnőm le se szarja. Utazik, pasizik, angol óra, akupunktúra, üzleti út, síelés, thaiföld, minden, amihez kedve van. A gyerek két éves, mikor néha nem tudja leadni, úgy üvölt vele, mint egy kocsis. Na de az abortusz! Az gyilkolás! Nem az a bevállalás, hogy megszülöm a gyereket. Hanem, hogy az anyja vagyok-e. Az pedig végtelen szenvedés, lemondás és áldozat. Aki nem tud a gyerek anyja lenni, ne tartsa meg. Mert ez senkinek sem jó.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2012.05.26. 22:16:24

@abschattung: "hogy ne váljon a terhesség is egy gyógyszerrel elmulasztható fejfájássá" - az melyik kolosszálisan értelmes politikus orákulum volt, aki ezt a szempontot bedobta? A tabletta csak _orvosi_ szempontból kíméletesebb, de egyébként a műtéti terhességbefejezéshez képest 1. fájdalmasabb 2. tovább tart 3. a követő vérzés is tovább tart, akár négy hétig 4. a műtéthez képest kevesebb nő mondta azt, hogy az eljárást "megfelelőnek" tartja.
Az orvosi előnye nem az, hogy elmulasztja a terhességet, mint egy fejfájást. Az orvosi előnye az, hogy 1. nem kell hozzá méhszájtágítás 2. nem kell hozzá műtéti beavatkozás és ezért 3. nem tud fizikai méh- vagy méhszájsérülést okozni aminek nyomán 4. kisebb a szövődménykockázata.
Az, hogy orvosilag kíméletesebb, nem azt jelenti, hogy "kellemesebb a páciensnek" - és tényleg nagyon hülye politikusnak kell ahhoz lenni, hogy valaki ezt így érvelje körbe, minimális utánaolvasás nélkül.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 22:22:52

@Pepibubó:

"A civilizált római birodalomban a 60. éves életkort elérő idősek egy kővel a nyakukban folyóba ugrottak: így "oldották meg" a nyugdíjasok problémáját."

Hivatkozás hiányzik.

szőkeluca 2012.05.26. 22:24:58

tegyük fel, hogy egy már nagykorú, de még iskolás lány a legkiválóbb védekezési módok mellett is terhes lesz. már a megfogalmazás is gyönyörű: terhes LESZ. csak úgy, magától, mi? vajon a kedves partnere ott lesz mellette, hogy ő is teljes mellszélességgel vállalja az életre szóló következményeket? nyilván nem. miért csak a nőt kell kötelezni a felelősségvállalásra? és ha a partner nem vállalja, akkor a nőt büntessük meg egy nem kívánt gyerekkel, mert "odadugta a picsáját az árokparton". bizonyára egészséges lelkű, embert fog nevelni abból a gyerekből, a társadalom hasznos tagját, aki majd szívesen szavaz a kdnp-re.
már eleve az, hogy férfiak vitatkoznak erről, az egy vicc.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 22:28:36

@vitsippa:

"az anyja vagyok-e. Az pedig végtelen szenvedés, lemondás és áldozat."

Akkor sok permanens mazochista nő akad.

Exploiter 2012.05.26. 22:32:43

@Max val Birca:

Nehéz komolyan venni, amit mondasz, mivel te is egy remek érv vagy pl. mellette.

Pizsi16 2012.05.26. 22:33:28

Az a döntés, hogy valaki elveteti a babáját két alapvető réteg van. 1. a szíve szakad bele, de anyagi vagy egyéb okból kényerül rá.2 sík hülye és nem viseli meg a döntés, mert leszarja.
A gyermekemmel jár a bölcsibe egy otthonos kisfiú , akit az anyukája 3 másik testvérével együtt intézetbe adott.Nekik jó ez így? Milyen jövőképe lehet egy ilyen indítással?
A normálisabb csapat esetében így is elég büntetés azzal a tudattal élni, és a procedúra sem egy leányálom, tehát a tabletta csak a műtéti szövődményeket küszöböli ki.
A gyerekvállalás egy nagy lutri. Kell egy olyan partner aki eltart mindekt amíg kiesek a munkából, aki nem lép le az első 20 éves csitrivel , mert nincs már rá annyi időm. Az ismerőseim több , mint fele elvált, vagy egyedülálló. Többségük egyedül neveli az 1 vagy 2 gyerekét.Egyik hónapról a másikra élnek és nincs semmi perspektíva.A körülmények a gyerekvállaláshoz csak bizonyos népcsoportnak kedveznek....

vitsippa 2012.05.26. 22:39:15

@neoteny: Igen, nagyon nagyon sok lemondással jár. Csak erről nem szokás beszélni. És nem ez az egy barátnőm van, aki le se szarja a gyerekét. A gyerek akkor öröm és boldogság, ha van egy társad, aki segít, ha akarjátok azt a gyereket, hozzá igazítjátok az életetek. De az senkinek sem jó, ha kipottyantja a gyereket, mert az abortusz gyilkolás, aztán meg le se szarja.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 22:42:54

@vitsippa:

"Igen, nagyon nagyon sok lemondással jár."

Az előbb még "végtelen" volt, és a szenvedés és áldozat is végtelen volt.

szőkeluca 2012.05.26. 22:44:33

@neoteny: tulajdonképpen véges az, igazad van. ahogy meghalsz, vége is.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 22:46:00

@szőkeluca:

Mondom én: a rengeteg permanens mazochista nő.

Putyilov gyári melós 2012.05.26. 22:47:44

@Felicitasz:

Ha egy ilyen tabletta Isten akaratából feltalálódott, akkor azt használni fogják, ha tiltja az állam, ha nem.

Ha tiltja az állam, akkor otthon, a sufniban, barátnő hálószobájában fogják használni és a feketepiacról szerzik majd be.

vitsippa 2012.05.26. 22:48:20

Arra szeretnék kilyukadni, hogy akinek becsúszott egy gyerek - akárhogy is történt az -, és nem kíván, nem tud, nem akar az anyja lenni, akkor az ne szülje meg csak azért, mert a katolikus egyház meg néhány szélütött ötvenes férfi számára az abortusz halálos bűn. A gyerek egy életre szóló felelősség. Aki ezt nem akarja vállalni, nem szabad rákényszeríteni, mert hogy az a gyereknek nem lesz jó, az tuti.

Putyilov gyári melós 2012.05.26. 22:49:33

@vitsippa:
"A gyerek egy életre szóló felelősség. "

No, ezt már nem vállalja az egyház sem!

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 22:57:18

@vitsippa:

"akinek becsúszott egy gyerek - akárhogy is történt az -"

Úgy hogy előtte valami más is becsúszott. A legtöbb ember számára ez ismert összefüggés.

"A gyerek egy életre szóló felelősség."

Csak annak aki képtelen önálló személyként tekinteni gyerekére, kortól függetlenül.

"Aki ezt nem akarja vállalni, nem szabad rákényszeríteni"

Ebben egyetértünk...

"mert hogy az a gyereknek nem lesz jó, az tuti."

Ez viszont feltételezi hogy az összes "nem kívánt" gyerek teljes élete "nem jó", míg az összes "kivánt" gyerek élete "jó". Ezt nehéz lesz bizonyítani.

szőkeluca 2012.05.26. 22:58:01

amikor a gyerekem hat hetes volt, átjöttek a barátok megnézni, milyen is egy újszülött. az egyik barátnőm megkérdezte, miben változott az életünk, én pedig elkezdtem mondani, hogy fú, rengeteg mindenben, mire apuka vigyorogva közölte, hogy "csak a tiéd".
akkor sírva fakadtam, hogy is mondhat ilyet, ma már (13 évvel később) tudom, hogy igaza volt. a nő élete, a nő teste változik meg, neki meg maradhat a nyihogás, hogy itthon vagy egész nap, oszt' mégse vasaltad ki a kedvenc ingemet, amiben bejövök a titkárnőnek.

nevezd mazochizmusnak, ha neked így könnyebb, de lássuk be, a sok könny és fájdalom elég sok boldogságot is magában hordoz.

Caenorhabditis elegans 2012.05.26. 22:59:21

Azt nem értem, miért kell összekötni a teherbe esést a ribancsággal. Teljesen stabil, hosszú távú kapcsolatban is ugyanúgy megtörténhet, elég, ha az ember egyszer elfelejti bevenni a tablettát. Ha valaki szétszórt, simán havonta megesik vele, más értelmes módszer meg nincs. Mielőtt valaki mondja a gumit, számolgasson utána, 500 forint egy darab a normálisabb fajtából, mondjuk egy fiatal pár havi 20at simán elhasznál ha nem többet és pont nekik nincs felesleges 10 rugójuk. Injekció veszélyes, spirál csak akkor, ha már szült a nő, stb. Becsúszhat.

Putyilov gyári melós 2012.05.26. 23:02:07

@neoteny:
"Ez viszont feltételezi hogy az összes "nem kívánt" gyerek teljes élete "nem jó", míg az összes "kivánt" gyerek élete "jó". Ezt nehéz lesz bizonyítani."

Ezzel azt mondod, hogy nem is érdekes a meleg családi háttér, a szerető apa, anya.

Ketrecben is szaporodnak a nyulak, így igaz.
Bár mondjuk nem hinném,hogy érdekelné őket vallás, Isten, család és hasonlóak vágás előtt...

Amúgy elmész egy pszichológushoz és elmagyarázza...

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 23:05:08

@szőkeluca:

"a sok könny és fájdalom elég sok boldogságot is magában hordoz."

Azért ez már valamivel árnyaltabb mint a "végtelen szenvedés, lemondás és áldozat". Tudom hogy nem te írtad ezt, de támogatólag léptél fel amikor én rámutattam a kijelentés egyoldalú, propagandista hangvételére.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 23:08:31

@Putyilov gyári melós:

"Ezzel azt mondod, hogy nem is érdekes a meleg családi háttér, a szerető apa, anya."

Szó sincs róla, hogy ezt mondtam volna. Azt mondtam, hogy a "kívántság" mértéke -- még ha egyszerűen bináris is lenne, ami már önmagában nem igaz -- nem korrelálható 100%-osan a gyerek teljes életének "jóságával", különösen nem ha azt az értékelést a "gyerek" maga végzi.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2012.05.26. 23:10:26

@Putyilov gyári melós: Igen - és akkor miből is sikerült a tisztelt politikusainknak levezetni, hogy legyen elérhetetlen? Ők szakmai érvekre hivatkoznak, de az imént épp levezettem, hogy azok alapján biztos tévednek.

Felicitasz · http://felicitasz.blog.hu 2012.05.26. 23:14:29

@Caenorhabditis elegans: Nem kell elfelejteni se, minden védekezési módszernek van hibaszázaléka. És a szakadt gumi után rögtön bevett PlanB-nek IS van hibaszázaléka.

(Nem tudok magamhoz térni ebből az egész ügyből.)

szőkeluca 2012.05.26. 23:29:26

@neoteny: persze, az az egyik fele. és mint aztán később írtam - csak nem linkeltekel, bocs -, ezeknek nagyságrendekkel nagyobb részét a nők vállalják be. nagyságrendekkel nagyobb a boldogság is, de hidd el, évekig csak a szopás van a gyerekkel. aztán amikor azt hiszed könnyebb lesz, másként lesz kurvanehéz. csak erről nem illik beszélni, mert akkor nem vagy jó anya.

Zus 2012.05.26. 23:50:46

Azért én felháborítónak, a pofátlanság netovábbjának tarom azt, hogy mindenféle rohadt tróger, politikusnak meg egyházi "méltóságnak" látszó szeméthegyek döntenek egy emberről, annak sorsáról. Döntenek arról, hogy egy nő mit kezdjen a saját testével. Hogy jönnek ők ehhez ? Ha egy nő terhes lesz, de nem akarja kihordani a gyereket, akkor szíve-joga, hogy Ő döntsön erről és ne más (az más kérdés, hogy előtte miért nem gondoskodtak a partnerével a megelőzésről) ! Ha az illető ezt tablettával kívánja megoldani, hadd tegye. És hagyjuk már ezt az ótvar dumát, hogy a "magzat önrendelkezési jogai" meg hasonlók ! Önrendelkezési joga jelenleg bárkinek 18 éves korától van.
A magzati élet ? Mióta életképes egy magzat ? Ez valami új biológiai csoda lehet. Van önálló légzése például ? A megszületett gyerek, az más, az tud önállóan levegőt venni, kiad hangokat, saját önálló biológiája van, függetlenül mindentől és mindenkitől (értsd: autonóm módon létezik = él). Csak a kajára van gondja egy darabig, meg annak a feldolgozására.
Ha ezek után a megszületett gyerekre emel kezet valaki, az valóban emberölés. De a többi duma csak lózung.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.26. 23:50:53

@szőkeluca:

"nagyságrendekkel nagyobb"

Szeretném felhívni a figyelmedet hogy ez a kifejezés minimum "százszoros"-at jelent (mert az két decimális nagyságrend).

"nagyságrendekkel nagyobb a boldogság is"

Tehát meg van a másik oldal is: egy anya sokat ad - és sokat kap.

"másként lesz kurvanehéz. csak erről nem illik beszélni, mert akkor nem vagy jó anya."

A probléma túlnyomórészt a mai napság divatos Szabványos Társadalomtudományi Modellben rejlik, ti. hogy minden gyerek tabula rasa a születésekor, és a személyisége 100%-osan a környezetén/neveltetésén múlik, ami túlnyomórészt az anyát jelenti, különösen a korai években. Ha nagyobb lenne a társadalmi elfogadottsága annak hogy a személyiség bizonyos elemei viszonylag nagy mértékben örökölhetőek (genetikailag befolyásoltak), ill. nagyfokú bántalmazástól (éheztetés, rendszeres fizikai bántalmazás ill. megfélelmlítés) eltekintve a kapott neveléstől függetlenül fejlődnek, akkor az anyák nem paráznának annyit attól, hogy a gyerekeik viselkedése miatt rájuk sütik hogy "nem jó anyák". Vannak olyan gyerekek akik a "legjobb" (önmagában gyengén definiált) neveltetés mellett is bűnözőkké válnak és vannak olyan gyerekek akik "kevésbé tökéletes" neveltetés mellett is szorgalmas, hasznos, okos, sikeres emberekké válnak.

Nyilvánvalóan nem teljesen mindegy a környezet/neveltetés, de nem is teljes mértékben az határozza meg az "eredményt". Ha egy szülő megteszi a tőle telhetőt és nem nyilvánvalóan erőszakos vagy bántalmazza a gyerekét/gyerekeit, nem kell abszolút felelősséget vállalnia amiatt hogy a gyereke kivé növi ki magát... és ebbe beletartozik az is hogy panaszkodhat a gyereke által számára okozott problémákról is. Persze ennek a panaszkodásnak sok értelme nincs (ettől nem fog megváltozni a gyerek), de ha ez segít az anya pillanatnyi lelkiállapotán, hát szíve joga.

RaveAcE 2012.05.26. 23:52:46

Nem értem az egészet. Mi ez a módi, hogy beleszólunk, ki mit csinálhat? Visszaállítjuk majd az abortusz bizottságokat? Vajon kit illet majd az első éjszaka joga?
Visszamegyünk a középkorba, és megint frusztrált szerzetesek mondanak ítéletet a szexről? Legalább azt tudnák ezek a ..., hogy miről beszélnek!

vazzup 2012.05.27. 00:00:37

Azt nem tudom, hogy ennyi ostoba, sötét bunkót honnan köpött ide a mindenható internet, de ritka nagy állatok jöttek ide.
Először is, bakker, ha belepofáztok egy vitába, művelődjetek.

- a gyerekvállalási kedv nem függ az anyagi jóléttől, ez igaz, viszont az ország anyagi jólététől igen
- a gyerekvállalási kedv elsősorban az élveszületett gyermek várható túlélési esélyeitől függ.
Javaslom megtekintésre ehhez Hans Rossling előadásait a TED-en: www.ted.com/speakers/hans_rosling.html

A vita nem arról szól, hogy legyen-e abortusz, vagy sem, hanem arról, hogy mivel legyen, kiskanállal merítség ki a sejtkupacot vagy tabletta által előidézett spontán vetéléssel távozzon. Az előbbinél magasabbak a kockázatok, minden tekintetben. Pont. Nincs de.

Amelyik féleszű azt szajkózza, hogy "de hát, oldják meg másképpen, mertlehetvédekezni", nos annak azt üzenném, hogy _előbb_ legyen felvilágosítás, meg oktatás, meg ne tiltsák be az óvszerreklámot a televízióban, utána meg nem lesz értelme betiltani az abortuszt.

Valamelyik nnemű félkegyelmű meg, amelyik azt találta mondani, hogy a pasik csak erről tudnak vitázni, a védekezés meg smafu, inkább húzzon vissza a sarokba.
Ahogy az abortusz eldöntése, a gyermek vállalása, úgy a védekezés is _a_pár_azaz_KÉT_ember_együttes_döntése. Ha téged meg akarnak rakni (már ha akad ilyen ekkora IQ-val), de nem akar védekezni, akkor széttárod a lábad, meg utána a kezed is, hogy dehát nem akart védekezni a pasi? Vagy WTF?

Az abortusz nem jó dolog, hülye, aki azt hiszi, hogy az. Ha van rá mód, rá kell venni az embereket, hogy ne válasszák. DE, akarata ellenére kihordatni valakivel egy gyereket, legalább olyan ocsmány és aljas dolog, ha nem rosszabb, mint amilyennek az abortuszt titulálják itt egyesek, nem csak egy ember életét teszi tönkre, hanem többét is.

Persze más életébe mindig könnyű beleugatni mindenféle vélt morális pozícióból.

anyu 2012.05.27. 00:22:40

Itt azt irják a tervezett terhességek 15-20%-a végződhet spontán vetéléssel kb ezerféle okbók, többnyire kromoszómarendellenességek miatt ( www.iranyelvek.hu/iranyelvek/old/all/Nogyogyaszat/Vetelesek.pdf ) Ilynekor ált. müvi abortusszal üritik ki a méhet. Nomost értem én, hogy Harrach Pé szerint büdös rb...ncok vagyunk, akik csek széttenni szeretjük a lábunkat, ezért ha már megszülni nem akarjuk, akkor legalább szenvedjünk a mütőasztalon, de a spontán vetélőkön is segitene a tabletta. Őket is bünteti a KDNP.

medvemellszobra 2012.05.27. 00:44:51

@Felicitasz: Igazad van, pontosítok, bár alapvetően egyre járt az agyunk. A lényege pontosan az, hogy sajnos lehet úgy, hogy abortuszt kell végrehajtani. És akkor már, ha a tudásunk engedi, talán lehetne valami olyasmit is használni, ami -a kutatások egyelőre ezt mutatják- nem tartalmaz olyan kockázatokat, amiket a méhszájtágítás, a vákuumos kezelés, a kaparás stb. Vagyis egy esetleges fizikális roncsolódást, ami akár meddőséghez is vezethet. Mondjuk az egyik (extrém) példámnál maradva: ha tudásunk megengedi, hogy egy terhessé erőszakolt kiskorú lánynak ne kelljen megszülnie azt a gyereket, de később, ha felépül, akkor a szerelmének, férjének szülhessen, akkor miért ne tehetnénk? És az egészségügyi problémákról még nem is beszéltem. Mert azt feltételezni, hogy az a nő, akin abortuszt hajtanak végre, szükségszerűen meggondolatlan lotyó, vagy hogy latolgatni, melyik megoldástól szenved jobban a büdös lotyója - na az az igazi sötétség, ócska, büdös nőgyűlölet. Garantáltan nem Istennek tetsző cselekedetek.

Mindössze arra a pszichológiai aspektusra utaltam, hogy mindenkinek "egyszerűbb" egy tablettát bevenni, mint kés alá feküdni - valahol jogos is ez az aggály.
De a kedves Tartuffe-politikusoknak ezt meglovagolni szűklátókörűen, tájékozatlanul, demagóg és álszent módon, na, az nagyon nem volt jogos.

[Lombroso] · http://archiregnum.blog.hu 2012.05.27. 00:55:13

Tulajdonképpen igaza van a t. szerzőnek, senkinek sincs szüksége egy rakás büdös, csóró kölökre. Továbbgondolva, bizonyára előrébb tartanánk, ha kinyírnánk az összes létminimum alatt élőt. Nem kéne segélyezni őket, és a picsogó pofájukat sem kellene látnunk minden nap. Mondom, támogatom. Teljesen normális az a világkép, hogy inkább ne is éljen valaki, minthogy potenciális csóringer legyen.

Mondjuk azért érdemes lenne megnézni egy statisztikát arról, hogy az abortuszt igénybe vevők hány százaléka csóró, és hányan választják inkább kényelmi szempontból. Macerás egy gyerek, na!

yatumux 2012.05.27. 01:03:25

Megint egy jó téma de csapnivaló előadásban.

Ilyen hosszú írás csak arra jó, hogy az író kiírja a frusztrációt magából.

Amúgy jó lenne ha minden blog író és minden beíró a Véleményét írná le és nem gondolná azt, hogy az az igazság. A világ nagy.

Pld itt van az USA a legjobban működő demokrácia.

Megfér egymás mellett a pacifista - fegyvermániás, monogám-bigámista, átnevelés-halálbüntetés, szexuális szabadosság-EAEP, mondjam tovább ?

Nem akarok okoskodni, de ha úgy kommunikálnánk, hogy esetleg nem mi vagyunk az Isten és több igazság is létezhet és ezek összességéből egy igazságosabb közös döntés születhet ???

A szegénység téma pedig nem illik ide. Az abortuszok számának semmi köze sincs a gazdasági helyzethez.

Annál inkább a szociális helyzethez hozzáteszem a gazdasági helyzet is.

Talán feltűnt, hogy az északi országok gazdagok, a déliek pedig szegények.

Ezen érdemes elgondolkodni !

skipy 2012.05.27. 01:18:04

@Pepibubó: Gondolom idősebb vagy, így neked már messze van az ókori görög töri. Spártában éltek a spártai "polgárok", akik katonák voltak meg a hélóták (?) akik csináltak minden mást.

"Legyen fölösleges! Az pedig akkor lesz, ha a tiltás kikényszeríti a társadalomból, annak vezetőiből a valódi megoldást."

Erre mondanám azt, hogy ld. 30-as évek, amerikai szesztilalom. De a mai Magyarországban sem tudsz szerezni pl. füvet, vagy bármi egyéb tiltott szert...
A tiltásnak sosem volt, és sosem lesz jó vége. Amennyiben betiltják az abortuszt, akkor A) elmennek külföldre, és ott ugyanúgy megcsinálják (halkan teszem hozzá, hogy az abortusztabletta esetén ez most is fennáll. Akinek van elég pénze, az befekszik egy német magánklinikára egy hétre.) B) Hozzá nem értő barbárok nem steril körülmények között nem steril eszközökkel dolgoznak majd.

Az azonban számomra változatlanul kérdés maradt, hogy a tabletta ugyan úgy abortusz, mint a művi. Miért kell tiltani?

skipy 2012.05.27. 01:25:50

@[Lombroso]: Milyen jó is, ha a gyermekre figyelnek:
en.wikipedia.org/wiki/Patty_Hearst
(sry magyar forrást nem találtam)

@vazzup: Teljesen egyetértek.

komplikato 2012.05.27. 01:29:37

@neoteny: "Ez viszont feltételezi hogy az összes "nem kívánt" gyerek teljes élete "nem jó", míg az összes "kivánt" gyerek élete "jó". Ezt nehéz lesz bizonyítani."

Ciánt ne vegyél rá, szerintem elég sok tanulmány van róla.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.27. 02:05:22

@komplikato:

Hivatkozás hiányzik, akár egyetlen egy tanulmányra is.

fchris82 2012.05.27. 02:11:38

@Makkasz: "A születő gyermekek száma nem azért fontos, hogy mennyi magyar van, hanem mert a társadalom elöregszik"

Fáradt vagyok, most csak erre reagálok gyorsan. A lélekszámos rész nem neked szólt! Egyét értek és én is tudom, hogy mivel jár az elöregedő társadalom, PONT ezért kellene átállni a magánnyugdíjas rendszerre, bármennyire is fáj "rövid" távon, mert hosszú távon az nyújt megoldást - mármint inkább nyújt megoldást, mint a felosztó-kirovó rendszer. De ez nem ide tartozik. Az ottani mondandóm a "nagy magyaroknak" szólt, akik vhol oviban megálltak a személyiségfejlődésben, és még mindig azt hiszik, hogy a "magyar", mint vak csoport vmi olyan fontos jelentőséggel bíró személyiségjegy, amit úton-útfélen ki kell fejezniük és védeniük kell.

"Elsősorban mindenki csak ember, és aztán bármi más"

Tehát a célcsoport azok voltak, akik rettegnek a népesség fogyásától, de nem azért, mert értik a korfát, a csökkenő keresletet, a beszűkülő piacokat, hanem vmi egészen más miatt.

yatumux 2012.05.27. 03:34:35

@fchris82: Makkasz !

Folyamatosan meg tudok lepődni.

"és még mindig azt hiszik, hogy a "magyar", mint vak csoport vmi olyan fontos jelentőséggel bíró személyiségjegy, amit úton-útfélen ki kell fejezniük és védeniük kell."

Minden ország erre törekszik ! Olyan, hogy internacionalizmus nincs.
Azt azok találták ki akik a lehető legnacionalistábbak voltak és igyekezék a meghódított, befolyásolt kis országokal beolvasztani, kihasználni.

Magyarország a Te családod, Anyád, Apád, Testvéreid. Persze, hogy a szomszédot nem utáljuk, barátkozunk velük, de elsősorban a saját véred gyarapodása a legfontosabb.

Sok országban ezrek halnak meg tehát valóban életüket áldozzák. Pld USA, Anglia, Oroszország, stb.

Mesélek egy példát. Volt egy ország aminek a lakossága 100 egység volt és nem túl nagy területen viszonylag kis, jelentéktelen ország volt. Ez az ország megtámadta a szomszéd országot ahol a lakosság 180 egység volt és ez az ország egy nagy területű regionális hatalom volt de ez az ország abban a pillanatban nem tudta megvédeni magát.

Most az a helyzet hogy az a kis jelentéktelen ország területében két és félszer, lakosságában kétszer haladja meg a megtámadott szomszédot aki jelentéktelen kis ország. Ez a két ország románia és magyarország.

Mondok még egy példát. nem egészen száz éve 1.8 millió szlovák létezett a világon.

Most 5 millió.

Magyar 7 millió a jelenlegi területen most 110 millió sem. Ez az összes szomszédos országra igaz. Ezt mi is bármikor meg tudjuk csinálni. A külömbség, hogy a románok és a szlovákok egyetértenek abban hogy be kell olvasztani a magyar kissebbséget mi pedig nem tudunk megegyezni házon belül, hogy a székely nem román. Ez beteg !

Ilyen nép még egy nincs a földön akinek nincs önvédelmi reflexe.

Megrémít amiket írsz. Evidenciákat vitatsz és ez ijesztő...

yatumux 2012.05.27. 03:36:18

@yatumux: elgépeltem természetesen 10 millió sem.

Szűcslaci 2012.05.27. 05:09:22

@yatumux: farokság, bitte. Egyrészt olyan, hogy "külömbség" - nem létezik. Másrészt mikor támadta meg Románia Magyarországot? Kérek dátumot.
Egyébként maga a poszt falsch alapvetésen fekszik - nem az éhenhalás réme, hanem a lemondani tudás hiánya miatt nem születik több gyermek. Pont, hogy a tehetős családokra jellemző a kis számú utód. De a megváltozott társadalmi-gazdasági helyzet miatt a szegény családokban is ritka a 3+ gyermek - már nem jellemzően erős család a nagycsalád. Nem kell a munkáskéz a háztájiba - inkább egy jó traktor. Betanított mezőgazdasági munkásokat könnyű volt kiképezni - felsőfokú iskolákba járatni gyermekeket valóban nem olcsó.

mese1 2012.05.27. 06:23:15

@bukszindeksz: Nem, hanem azt, hogy már ember, mert nem csak a végterméket kell nézni...

mese1 2012.05.27. 06:26:36

@Sad girl1: De biz van, mert te nem akartad megölni, de ő igen... Abortusz tabletta csak a felelősséget keni el...

Mikrobi 2012.05.27. 07:17:17

Érdekes, hogy mindig a jólétben élők sírnak, hogy jaj, hogy tartom el a gyerekemet, éhen fogunk halni! Akik igazán szegények, akár a magyarok a török korban, nem siránkoznak és meg is tudnak élni! Gyalázat ilyen álságos indokokkal a magzatgyilkosság mellett kampányolni!

Mikrobi 2012.05.27. 07:18:31

@bukszindeksz: szerintem ki kéne terjeszteni az abortuszt 18 éves korig. Addig nincs szavazati joga, nem döntésképes.

skip22 2012.05.27. 07:23:25

Engem boldogsággal tölt el az a tudat, hogy nincs gyerekem. Nagyon vigyázok arra, hogy ne is legyen. Úgy gondolom, hogy az is felelőtlenség volt, hogy engem létrehoztak, mert már akkoriban látható volt, hogy egy invazív, túlnépesedett faj egyede vagyok, akit fenntertható módon még felnevelni is lehetetlen.

A politikusok felelőssége, hogy forrásbázisaink kiapadóban vannak, mégis minket terhel a bolygó kizsigerelésének minden következménye.

Én Magyarként büszke vagyok arra, hogy jelenleg az egyik legnagyobb arányú népeségfogyás a Kárpát Medencében van. Szerintem valami alapvető tévedés az, hogy bárkinek bármi felhatalmazása van bárhonnan is arra, hogy emberek létrehozásáról döntsön. Olyanokéról pláne, akinek még a leendő szüleivel se találkozott soha!

bukszindeksz 2012.05.27. 08:24:02

@Mikrobi: Ha elolvasod a cikket, látod, hogy nem az abortuszról létjogosultságáról szól, hanem arról, hogy egy szekta tanaival a háta mögött van-e joga bárkinek is beleszólnia abba, hogy egy engedélyezett eljáráshoz kifejlesztett tablettát akar-e valaki használni, amivel csökkentheti az eljárás kockázatait.
Volt már arra példa az elmúlt századokban, hogy ugyanez a szekta az orvoslást ördögtől való bűnnek állította be, azokat, akik meg esetleg rájöttek valamely növény gyógyító hatására, boszorkányként elégették.
Akkor is az történt, ami most: maroknyi, magát valamiféle felsőbb hatalom felkent megmondójaként előtérbe helyező okostojás próbálja a saját értékeit az egyetlen és igaz értékként beállítani, és ehhez most is, mint anno a középkorban, megkapja az állam támogatását. Aki nem ért velük egyet, az bűnös lélek, sőt, a legújabb divat szerint már nem is magyar.

-JzK- 2012.05.27. 08:30:41

A liberalizmus a nőket két iránya rontja meg.

A szebb példányokból nagy valószínűség szerint promiszkuis plázakurvát farag.

Akik olyan rondák, hogy látó férfiember nem érne hozzájuk, őbelőlük lesz a férfigyülölő, genderideológiás, hiperfeminista torzszülemény.

Lássunk némi alternatív véleményt is, mert alapvetően a női szerepekről alkotott felfogásból indul ki. Lássunk két linket:
* www.ojc.de/buecher/nemek-egyenloeseg-gender-mainstreaming.html Gender Mainstreaming – a nemek összezavarása
* www.magyarkurir.hu/fajlok/hirek/25881/A_nemek_forradalma.pdf A nemek forradalma

fonix.blog.hu/2008/09/07/julius_evola_feminizmus_es_heroikus_tradicio

És egy idézet:
„Uniszex” társadalom – avagy „ha felnő, majd eldönti”

Szakállas vicc (szó szerint), de aktuális. A liberális a parkban tolja a babakocsit. Oda megy hozzá egy ember, megcsodálja a gyermeket, majd megkérdezi: „de aranyos, kisfiú vagy kislány?” Erre a kérdezett felháborodva kifakad: „mit tudom én, majd ha felnő eldönti!”. Kicsit olyan ez, mint a „főnök vicce”. Addig röhögünk rajta, amíg rá nem jövünk, hogy az a napi feladat (esetünkben a szomorú valóság). A politikai korrektség szellemi alapjaira épülő liberalizmus a férfi és női családi/társadalmi szerepeket csereszabatosnak tekinti, a két nemet pedig nem csak egyenlő jogúnak, de gyakorlatilag egyformának is. A mindenki számára szembetűnő különbségeket a kultúra, a vallás és a szocializáció/neveltetés számlájára írják. Nincsenek már „férfi szerepek”, „férfias szakmák”, sem „női szerepek”, nincs már apa vagy anya, csak „szülő 1″ és „szülő 2″, – s aki ezt kétségbe vonja, az bizony „szexista”.

Tekintetbe véve, hogy ma egy családot egy szülő (az apa) jövedelméből igencsak nehéz fenntartani, vagyis a jelen rendszer nem csak ideológiai, de gazdasági eszközökkel is szinte kikényszeríti a nők munkába állását, a feminizmus azon követelésével, miszerint ugyan azon munkáért a nőnek ugyan olyan bér jár, mint egy férfinak, nem lehet vitatkozni. Ahogy azzal sem, hogy ha egy munkakörre egy nő egyébként fizikailag, szellemileg alkalmas, akkor női mivoltára hivatkozva ez a munkakör nem tagadható meg tőle. De Sz, már a harmincas években figyelmezettet: „Bűnt követ el az a rendszer, amelyik a nőt szent hivatásától elvonja, mint munkást kihasználja és anyagi feltételek után rohanó “férfinőt” teremt belőle.” A kulturális marxizmus lelkes támogatását élvező, s már a politikai korrektség szerves részévé vált feminizmus azonban éppen ezt teszi. A cél a hagyományos család szétverése – mindez az „egyenjogúság”, a „nők felszabadítása” jelszavai mögé rejtve, tekintve, hogy a család felszámolásának szándékát (ami egy érezhetően negatív dolog) kevés nővel lehetne a maga csupasz valójában megetetni, ezért pozitív, az emberek által általában szimpatikusnak gondolt fogalmakba (egyenlőség, szabadság, boldogulás, önmegvalósítás) csomagolják. A feminizmus a nőket a hiúságukon, büszkeségükön keresztül próbálja a kulturális marxizmus céljaira motiválni. „Te is képes vagy rá”, „valósítsd meg önmagad”, „tudod te ezt még jobban is, mint egy férfi” és hasonlók. Így azon nők, akiket a gazdasági szükségszerűség esetleg nem kényszerít munkába, állást vállalnak azért, hogy megmutassák a világnak, hogy vannak olyan jók, mint a férfiak. Megjegyezzük, némely területen még jobbak is, de ez egy másik fejezet témája. Így a rendszer által mesterségesen keltett lelki (önmegvalósítás, bizonyítási vágy) illetve anyagi (a puszta létfenntartástól a presztízs-fogyasztásig széles a skála) szükségletek képesek rákényszeríteni a nőt arra, ami ellen egész valója a leghevesebben tiltakozik. E tiltakozás letörését szolgálja a tudatipar, az iskolától az egyetemig, majd a média és a kultúra. Ennek köszönhetően a hagyományos anyaszerep mára „ciki” lett, a családjáért élő nő „elnyomott rabszolga”. A szórakoztatóipar ma a nőket keménynek, rámenősnek ábrázolja és szinte kivétel nélkül szinglinek, aki a munkájában, kedvteléseiben (szórakozás, fogyasztás) teljesedik ki. „Ma a nyugati nők milliói osztoznak a feministák házassággal és anyasággal szemben tanúsított ellenséges beállítottságában. Milliók tették magukévá a mozgalom célkitűzéseit, és nem áll szándékukban férjhez menni, pláne gyermeket szülni. Marcuse Élvezeti Elvével való azonosulásuk, a szexuális forradalomban vállalt elkötelezettségük azt jelenti, hogy a házasság a sor végére került. És – amint válási és születési statisztikáink mutatják – még a megkötött házasságok is kevésbé tartósak és termékenyek.” (Buchanan)

A nők a gazdasági kényszer, illetve a pszichológiai kondicionálás előtt meghajolva, bárki által elvégezhető munkák felvállalásával bizonyítják értéküket a világnak, miközben a senki más által el nem végezhető és a társadalom számára nélkülözhetetlen hivatásukat második helyre szorítják, esetleg teljesen feláldozzák a karrier, illetve a megélhetés oltárán. Tanár, orvos, ügyvéd, közgazdász vagy „manager”, esetleg gyári munkás bárki lehet, édesanya viszont nem. Olyan nők persze mindig voltak, leginkább a középkorban, akik a hivatásukért lemondtak a családról, hogy teljes lényükkel átadhassák magukat annak, amit csinálnak. Őket hívják apácának. De őket nem az „önmegvalósítás”, a pénzszerzés vagy az érvényesülés motiválta, és csupán egy dolgot „akartak megmutatni”, a világnak: Krisztus szeretetét.”

-JzK- 2012.05.27. 08:35:23

Nem tudom miért beszélünk abortusz kapcsán "nőkről" meg "anyákról", ha egyszer abortuszt rendszerint olyan tiniribancok szoktak elkövetni, akiknek koruk alapján valami romantikus lányregényt olvasgatva kéne otthon ábrándozniuk a jövendőbeli hercegükről, nem pedig a bokorban reszeltetni magukat két narancsvodka után....

A magzati élet védelméről szóló törvény azt mondja:

6. § (1) A terhesség a 12. hetéig szakítható meg, ha
a) azt az állapotos nő egészségét súlyosan veszélyeztető ok indokolja;
b) a magzat orvosilag valószínűsíthetően súlyos fogyatékosságban vagy egyéb károsodásban szenved;
c) a terhesség bűncselekmény következménye, valamint
d) az állapotos nő súlyos válsághelyzete esetén.

Na most ebből az a-c) pont tökéletesen érthető eset (nem is azok miatt szoktak tiltakozni), a d) pont pedig a legnagyobb kamu gumiszabály, és a legtöbb abortuszt ez alapján végzek.

"Súlyos válsághelyzet az, amely testi vagy lelki megrendülést, illetve társadalmi ellehetetlenülést okoz." - ezt úgy kell érteni, hogy "Szeretnék még úgy élni 'pár' évig, mint ahogy a Szex és New Yorkban és a Született feleségekben láttam, hogy úgy modern és menő."

Amúgy meg ez az új mém? Az elnyomó, gonosz, hímsoviniszta férfi képe? Tehát az abortusznál a személyeskedés (argumentum ad hominem) a lényeg: nem az elhangzott morális vagy szakmai érvekről van vita, hanem arról, hogy az azt mondó személy az férfi, és az fujj, neki eleve nem lehet releváns szava.

Így lesz az abortuszvitából egy nemek harca, amely éppen olyan baromság, mint annak idején az osztályharc is volt, az osztályok antagonisztikus ellentétéről való marxista duma.

Megjegyzem mindkettő szart ugyanazon férgek találták is ki: a nyugati civlizáció elpusztítására törő, azt gyülölő gyökértelen szélsőbaloldali és vadliberális söpredék. Aki beáll a kórusba rikácsolni az elnyomásról, az nem több, mint egy droid a mátrixban, ezeknek a hasznos idiótája.

Vessünk csak egy szemlét erre a videóra:
index.hu/video/2012/05/23/abortuszellenes_tuntetes/
Zsindex meg se próbálja palástolni, hogy mere hajlik a keze. Cinikus, keresztényellenes címmondat: éljen, nem elég hogy Bartus förög az amcsi népszaván, már elkúró is rákezdett, indulhat a "klerikális reakció" elleni üvöltözés (gondolom ez lesz az egyik támadófelület a 2014-es kampányban), a jó őreg Rákosi (Rosenfeld) elvtárs pedig elégedetten mosolyog a sírjában
Kérdezi a riporter álnaivan, és a vadliberális-hiperfeminista narratívát a nézőknek sulykolva: "VAJON mért nincs túl sok szülőképes nő a tüntetésen?" MARHA! MINDEN TÜNTETÉSEN KEVESEBB A FIATAL NŐ, MINT A FÉRFI! Mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy a fiatal nők jellemzően apolitikusak, nem pedig azért mert ők eleve nemüknél fogva szükségszerűen csak hiperfeminista vadliberálisok lehetnek.

Visegrádi 2012.05.27. 08:43:18

Veszett fejsze nyele az ügy. Mármint a kdnp részéről. Már most is használják Magyarországon a tablettát, csak magánklinikákon.
Magyarul: csak a csórók előtt záródott be a kapu. Sajnos igaz , amit József Attila írt:
"aki szegény, az a legszegényebb".

2012.05.27. 08:44:10

Az egész abortusz dolgot simán be lehetne tiltani, mert most amikor számtalan lehetősége van, mindekét nemnek a megelőzésre, az ember nem is érti, hogy mégis hogy eshet teherbe aki nem akar.

Mert ha akarta a gyerekét, akkor 2 hónap mulva miért nem? Meg kellene vizsgálni, és ahol nincs nyomos ok, akkor csak szülje meg, és adja örökbe. Százan ugranának jelentkezni a babáért.

Persze, az nőnek joga van a testéhez, de ha például a kezemet akartnám levágattatni, vagy más módon akrnám magamat megcsonkítani, akkor annak már vannak követetkezményei.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 08:49:50

@beste:

A társadalmi környezet megteremtése az abortusz betiltása. A gyilkosságokat sem úgy előzzük meg, hogy becézgetjük a gyilkosokat, felvilágosító filmeket sugárzunk arról, hogy milyen szar gyilkosság áldozatának lenni, hanem KRIMINALIZÁJUK ezt a cselekményt.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 08:52:41

@skipy:

Nem, nem az anya döntése. Az anyáknak nincs joguk gyilkolni.

hattyú 2012.05.27. 08:54:34

@Frengi: okos vagy, annyira okos, hogy az már fáj, és az ilyen okos emberek mint te, onnan ismerhetőek fel, hogy mindig mindent jobban tudnak másoknál és ezért meg akarják mondani másoknak, hogy mi a helyes, 5 mondatban le tudnak írni és meg tudnak oldani mindent, ami oké is ha valaki csak kommentelget bele a világba, de az a szomorú, hogy a parlamentben is ilyen, hozzád hasonló okosok ülnek, akik azonnal tudnak dönteni bármiben, az atomfizikától az abortuszig, mindig mindenben a legokosabbak!

Kono 2012.05.27. 08:54:52

Látom, a lényeg ismét megvan... Ki kötelezi az embereket, h felelőtlenül gyereket gyártsanak? Vagy a Kdnp a védekezést is törvényben tiltja?
Nem kéne gyereket csinálni és akkor nem lenne abortuszkérdés! De tegyük hozzá, h óriási a ferdítésed, mert sok csóró, "hátrányos helyzetű" nem veteti el a gyerekét. Éppenséggel az abortuszokat inkább a felelőtlensèg, kényelmesség, önzés hajtja havarészben. Hiszen nem arról van szó, h nem tudná felnevelni, hanem arról, h nem AKARJA. Mert az élete jelentősen megváltozna. Nem kell ekkora "teher". Ez sosem a gyermekről szólt, hanem azokról, akik felelőtlenül összehozták.

bukszindeksz 2012.05.27. 08:57:30

@Frengi: Jobbat mondok! A szexet kell betiltani! Addig, amíg nincs 100%-os módszer a védekezésre, nincs dugás! Csak és kizárólag gyermeknemzés céljából, orvosi és egyházi felügyelet mellett, misszionárius pózban, maximum 5 perc a szintidő. Az aktusra előzetes engedély szükséges a kerületi önkormányzattól, ahol az elbírálásnál először megvizsgálják a szülők egészségi állapotát (rokkant, vak, süket embernek ne legyen már rokkant, vak, süket gyereke!), származását (magyar ember legyen, természetesen, 300 évre visszamenőleg) és világnézetét (csak a keresztény szaporodjon, a liberális, zsidó bérenc bagázs csak elfogy egyszer).
Hogy engedély nélkül ne születhessen gyerek, a fenti vizsgálaton nem megfelelt állampolgárokat az állam költségén ivartalanítani kell, legyen az nő vagy férfi.

Érzed a fentiek súlyát? Pedig csak az első félmondatodat gondoltam tovább. Előbb-utóbb továbbgondolják olyanok is, akik döntéshozó helyzetben vannak és amit én szatírának szántam, azt komolyan gondolják. És hisznek benne, hogy jót tesznek a magyarsággal.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 08:58:57

@is:

Aki illegális abortuszra válallkozik, bizonytalan háttérrel az tisztában van az egészségügyi kockázatokkal. Miért foglalkozzunk velük? Ha a rablógyilkos késsel rátámadni készül valakire, majd megcsúszik és saját magát hason dövi, az ok a rablógyilkosság legalizására?

beste 2012.05.27. 09:01:12

@Max val Birca: Nem a kérdésre válaszoltál. A példában említett női lény (tehát a lányod, ha van egyáltalán - de ugye fiktív a feltevés) szabad rendelkezési jogáról beszéltünk. Ez nem azt jelenti, hogy nem lehet neki tanácsot, bátorítást, biztatást adni - sőt kell is -, hanem azt, hogy az összeszedett információkból a számára és a magzat számára leghelyesebb döntést hozza meg. Ő és csakis ő. Szép és kívánatos, hogy a szülők ilyen helyzetben maximális támogatásukról győzik meg, és ennek így is kell(ene) lennie. Normális közegben legalábbis. De hidd el, a nők túlnyomó többsége nem úri passzióból hozza meg ezt a döntést az abortusz mellett.
A társadalmi körülményekről: szerintem a kabáthoz kellene varrni a gombot, tehát a megfelelő körülményeket megteremteni - utána az abortusz száma még jobban csökkenni fog.
Más. Mi a véleményed arról, ha egy már gyerekkel rendelkező nő úgy dönt, hogy köszönöm, ennyi épp elég, és nem akar hormonális fogamzásgátlókat szedni, a gumiban nem bízik, hanem a végleges műtét mellett dönt?

beste 2012.05.27. 09:01:50

@Max val Birca: de az apák lefalcolnak, mint kurva a lepedőről. Velük mi légyen? Vagy nekik nincs is semmi felelősségük?

Kono 2012.05.27. 09:05:39

@Putyilov gyári melós: az egyház is vállalná, ha nem ölnék mwg. Böjte Csaba neve pl mond valamit?

Kono 2012.05.27. 09:14:18

@beste: Nagy jogvédő vita az abortusz. De a MAGZAT JOGAIVAL ki foglalkozik? Őt nem illeti meg semmiféle jog? Lehet, élni szeretne. Lehet, jó élete lenne. Honnan tudjuk előre, h nem? Vagy hogy ennek ellenére is nem inkább élni akarna? Egy esélyt azért nem érdemelne?
Ez a vita soha nem a magzatról szólt, valljuk be. Hanem a " szüleiről".

danesdzsu2 2012.05.27. 09:15:10

@beste: hogy ne lenne felelősségük. A felneveléshez hozzájárulnak.

beste 2012.05.27. 09:15:53

@Kono: A problémám az, hogy az élők jogaival sem foglalkozik senki....

beste 2012.05.27. 09:16:49

@danesdzsu2: normális esetben igen. Nem is azok a nők rohangálnak abortuszna, akik rendezett, szerető családban élnek. (vagy legalábbis azok száma a kerekítési hibahatár.)

dekás dezső 2012.05.27. 09:18:11

ha valamiről, akkor erről a kérdésről lenne érdemes népszavazást tartani...

danesdzsu2 2012.05.27. 09:22:44

@beste: szerintem azoknak a nőknek rengeteg lehetőségük van a teherbeesés megelőzésére.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 09:26:54

@beste:

Én nem dönthetek más helyett, mert én nem vagyok törvényhozó. Ellenben az állam felelőssége meghozni a szükséges jogi döntéseket. Ha parlamenti képviselő lennék, akkor javasolnám a teljes tiltást, de mivel nem vagyok, így nincs erre jogosultságom.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 09:28:08

@beste:

"De hidd el, a nők túlnyomó többsége nem úri passzióból hozza meg ezt a döntést az abortusz mellett."

Nem hiszem el. A többség szimpla lustaságból, cinizmusból csinálja. Egyszerúen nem érdekli az egész, s neki egyszerűbb az abortusz időnként, mint tablettát szedni.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 09:28:46

@beste:

"a megfelelő körülményeket megteremteni"

Így igaz. Ennek útja a teljes tiltás.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 09:29:25

@beste:

"Mi a véleményed arról, ha egy már gyerekkel rendelkező nő úgy dönt, hogy köszönöm, ennyi épp elég, és nem akar hormonális fogamzásgátlókat szedni, a gumiban nem bízik, hanem a végleges műtét mellett dönt?"

Joga van magát meddővé tenni, ez nem gyilkosság.

Ленина · http://szanalmas.hu 2012.05.27. 09:30:46

Az abortusz gyilkosság, mindegy hogyan nevezzük. Senkinek sincs joga gyilkolni. Mindenkinek meg kellene tanulni már végre felelősséget vállalni a tetteiért, és ha hibázott akkor vállalja a felelősséget. A teherbe esésnek nagyon jól dokumentálható előzményei vannak, tehát nem csak a szél fújja teherbe a kedves hölgyeket. Meg kellene már tanulni végre, hogy a tetteinknek következményei vannak. Ezért tart ez a társadalom ott ahol tart (béka segge alatt 10km) mert az állampolgárai nem tanultak meg felelősséget vállalni. Nincs erkölcs, nincs becsület, nincs tisztelet, nincsenek értékek, stb. Egy erkölcstelen országban pedig tényleg vérlázító, ha nem lehet csak úgy gyilkolni a magzatokat, és hisztériás rohamot kap minden önmagát "szabad"-nak gondoló ember, ha nem engedik csak úgy "szabadon" használni az abortuszt mint egy fogamzásgátlót.. Ráadásul mióta az analfabéták is blogolnak, elszabadult a pokol. Na ez tényleg szánalmas. Ébresztő emberek..

komplikato 2012.05.27. 09:39:48

Látom a vita jelen szakaszára megint sikerült elfelejteni, hogy terhesség megszakítás nem csak azért szokott történni, mert valaki nem akar gyereket ... Értem én, hogy a nagy többség ilyen szánalmas indokkal megy abortuszra, de a tabletta tiltása pont azokra is vonatkozik, akik nem ilyen okból kerültek oda. Miért? A törvény alkotókban és szervezetekben ennyi emberi belátás sincs?

@-JzK-: Bevallom nem értem , nem tudom értelmezni mit szokás ma errefelé "liberalizmusnak" nevezni, viszont ha valaki politikailag korrekt akar lenni, akkor én jóindulatúan feltételezem, hogy az illetőnek van halvány lila fingja olyasmikről mint azok a tanulmányok, amik szerint a férfiúi önkép elvesztése a 70-es évektől mekkora kárt okozott az összes társadalomban vagy sokak által, így Ranschburg Jenő által is sok helyen leírt és elmagyarázott kő egyszerű tényről, hogy a gyereknevelésben sem felcserélni, sem helyettesíteni nem lehet az apa és anya szerepét a gyerek nemétől függetlenül.

komplikato 2012.05.27. 09:42:23

@Ленина: Teljesen egyetértünk, de ez a társadalmi éretlenség nem csak jelen ügyben jön elő ... sajnos. :(

beste 2012.05.27. 09:44:35

@Max val Birca:
"Hát nem a "nők teste"??? "

bocsi, tényleg nem értem, hogy ezt melyik hsz-hez tegyem.

collateral collector (törölt) 2012.05.27. 09:53:15

Az abortusz szigorítása a bűnözés növekedéséhez vezet. Ezt nehéz közvetlenül bizonyítani, mert évtizedes áttétellel működik a folyamat, de egyrészt amerikai közgazdászok nagyon alaposan elemezték már a témát, másrészt ha belegondolunk, elég logikus. Semjén Zsolték tehát több bűnözőt akarnak 20 év múlva Magyarországon.

fehéregér 2012.05.27. 09:57:05

A rohadt életbe már tényleg! ez a legundorítóbb képmutatás ebben az országban, ahol szarnak a gyerekekre, ahol éhezhetnek a gyerekek, miközben a politikusok dőzsölnek, ahol a legrosszabbak között vagyunk Európában gyerekbántalmazás ügyében, ahol segítés helyett a gyerekek egyre szigorúbb és koraibb büntetését vezetik be, egyszóval gyomorforgató itt síkra szállni a magzat "jogaiért", amikor a már valódi módon szenvedni képes és permanens szenvedésre ítélt gyerekek helyzete nem szerepel a prioritások között.
A kommentek között is a tipikus vaskalapos ostobaság, mint ez itt: "Az abortusz gyilkosság, mindegy hogyan nevezzük. Senkinek sincs joga gyilkolni. Mindenkinek meg kellene tanulni már végre felelősséget vállalni a tetteiért, és ha hibázott akkor vállalja a felelősséget." Egek, remélem ennek itt sikerült abortusz nélkül megoldania, hogy ne legyen utódja, mert, ha nem, jaj annak a gyereknek, akinek bármely szülője ilyen "punktumok" alapján, kételkedések nélkül értékeli maga körül a világot.

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2012.05.27. 10:07:33

„Jómagam öt gyereket szerettem volna, lett belőle három, mindhárom fiú. De azt hiszem, a három fiú felér legalább öt lánnyal – nyilatkozta pár napja Harrach Péter, majd hozzátette: – Nézzék, a mi dolgunk az, hogy nagyobb összefüggésekben, társadalmi összefüggésekben nézzük a dolgokat, az indentitásunknak megfelelően.”
Már csak azt kéne tudni, hogy Harrach Péter szerint 3 fiú > 5 lány, esetleg ≥. Az mindenesetre világos, hogy a képlet alapján egy fiú az legalább ötharmad lányt ér. Ahogyan az is, hogy Harrach Péter szerint a nők másodrendű állampolgárok. Viszont érdekelne, hogy a képviselő úr milyen (hit)tudományos kutatásokkal támasztja alá ezt az állítást – ha már így „nagyobb összefüggésekben, társadalmi összefüggésekben” nézi a dolgokat. Természetesen az identitásának megfelelően.
Harrach Péter nyugodtan előadhatja véleményét a a párttársainak, a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen, a templomban vagy baráti körben is. Az országgyűlés Emberi jogi, kisebbségi, civil- és vallásügyi bizottságának tagjaként azonban nem. Egyfelől, mert az általa is megszavazott Alaptörvény XV. cikkének 3. pontja kimondja: „A nők és férfiak egyenjogúak.”
Másfelől mind a magyar, mind az uniós értékrend szerint megengedhetetlen, hogy a törvényhozó testület egyik tagja a nők alacsonyrendű voltát deklaráló megjegyzést tegyen.
Azt csak nagyon halkan jegyezném meg, hogy a frakcióvezető úr - – úgy is, mint a magyar politikai élet mérhetetlen támogatottságú alakulatának képviselője – az általa mélységesen lenézett nők adójából is kapja a fizetését. Bár tudom, hogy a pénznek nincs szaga – ha következetes önmagához –, holnaptól lemond a jövedelmének feléről. Vagy legalább is elmormol egy bocsánatkérést. Arra, hogy eltakarodjon a politikai életből, ahogy az minden más kulturált országban történne, és a továbbiakban a kánonjog területén fejtené ki áldásos működését, gondolni se merek.
Ilyen álszent, sunyi, gőgös, jellemtelen bóvli banda vezeti az országot!

Mea culpa?

komplikato 2012.05.27. 10:14:38

@Ne küld vissza a konzultációs,"adatgyűjtő" levelet:
"Harrach Péter nyugodtan előadhatja véleményét a a párttársainak, a Pázmány Péter Katolikus Egyetemen ..."
Én kérek elnézést a Pázmányon dolgozó és tanító értelmes emberektől, hogy te összemosod olyan "jóképességüekkel" őket, mint Harrach "demagóg" Péter. :D

collateral collector (törölt) 2012.05.27. 10:18:15

Egyébként, ha eltekintünk az álszent / álkeresztény, nevetségesen képmutató fideszes-kdnp-s moslék dumától, akkor milyen "érvek" maradnak az abortusz ellen?!

Mercyful Fate 2012.05.27. 10:43:46

"Talán fel kéne vetni a kérdést, hogy miért vetetnek el ennyi gyereket? Talán, mert a szülők maguk sem tudnak megélni?"

Akkor minek csinálják meg a gyereket?akit elvetetnek az is egy élőlény..ennyi erővel, hogyha nekem van egy 7 éves gyerekem, de nehézkessé válik a megélhetésem..nyugodtan megölhetem mert nemtudok megélni?

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2012.05.27. 10:43:47

Az Orbán által "menedzselt", agyon promotált Compact disco "szépen" leszerepelt, ez megint az orbáni Magyarországnak szólt.

Köszönjük O. Viktor és bandája!
Takarodjatok már a fenébe!

www.youtube.com/watch?v=zDEX-YL-v2k

AnnaKarenina 2012.05.27. 10:53:34

@Ленина: Szerintem az ilyesféle véleményeket nyugodtan meg lehet tartani ott legbelül, ugyanis nincs szó arról, hogy az abortuszt betiltanák Mo.-on. Meg azt is próbáld melléképzelni, hogy anya nélkül nincs magzat, tehát az anya dönthet arról, hogy mi legyen a terhességével. De szólj, ha láttál már Petri-csészében kihordott magzatot.
Csak arról van szó, hogy bizonyos jelentéktelen politikai erő megmutatja az igazi, a kegyetlenebb arcát. Mert természetesen a művi abortusz továbbra is igénybe vehető, csak a nők számára kevésbé kockázatos tablettát nem engedik meg a magyar nőknek használni. Bűnhődjön, szenvedjen az a dög, aki nem veszi észre, hogy a KDNP szemében (és számít az valamit?:) ő csak arra való, hogy azt a sok jó kis keresztényt megszülje. Itt már idézték H.P. mondását arról, hogy 3 fia ér annyit, mint 5 lány - ez is magáért beszél. És az is, hogy kampányolnak azért is, hogy a nők ne vetessék el nem kívánt terhességeiket, hanem ingyen béranyaként hordják csak ki és adják oda gyermektelen szülőknek. Mert ez is könnyebb lelkileg nekik, mármint a nőknek a KDNP szerint.
H.P. megmutatja, hogy a keresztények mit sem változtak (tisztelet az egyszerű, vallásában hívő embernek), számukra a nő nem ember, és nyugodtan kegyetlenkedhetnek bárkivel. A pártok pénzeinek elvétele mellett/helyett lehetne javasolni, hogy az egyházaktól vonják meg az állami támogatást és éljenek csak a híveik által számukra befizetett pénzből. H.P.-ék akkor talán összetalálkoznának a mai magyar valósággal, ami megmutatná, hogy még így is mennyire felülreprezentáltak a magyar politikában.

AnnaKarenina 2012.05.27. 10:56:33

@Mercyful Fate: Minek kell hülyeségeket beszélni? Ha te, vagy én úgy döntöttünk, hogy gyereket hozunk a világra, akkor annak vállaljuk minden felelősségét. Az a nő, aki elveteti magzatát, pont akkor dönt felelősen, amikor ezt teszi, mert tudja, hogy valamilyen nyomós okból nem tud érte felelősséget vállalni, ha megszületik. (Aki ilyen egyszerű emberi igazságokat nem ért, az biztosan keresztény, vagy politikus).

Oxy 2012.05.27. 10:58:37

@Max val Birca: Miért, Te nem hiszel benne?
Ha leszünk pl. 8 milliárdan, akkor az új 1md vagy nyomorogni fog, vagy belép az energiafogyasztók közé (fűti a házát, autót használ), és ez tovább pusztítja a környezetet.
Egyébként meg persze, használjon aki tud, valaki fogamzásgátlást, inkább mint hogy a (tablettás) abortuszhoz folyamodjon. De van itt még valami.
Nem csak a világ túlnépesedett, de Magyarországon is van némi probléma.
Ha van évente 40000 abortusz, az 40 év alatt 1,6 millió élet. Ha a 20-60 közötti korosztályok ennyivel többen lennének, akkor csak ennyivel több lenne az állástalan - mert ettől, hogy többen vagyunk, még nem lenne több munkahely.
Jobb lenne?

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.27. 11:04:00

@Oxy:

"mert ettől, hogy többen vagyunk, még nem lenne több munkahely"

Ez csak akkor igaz ha a munkahelyek száma konstans. Ha viszont az, akkor hogyan lehetséges hogy csökkenő népesség mellett is nő a munkanélküliség?

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.05.27. 11:08:45

Nem érte miért ezzel a tablettával van bajuk az idióta álszent barmoknak.
Az abortusz súlyos döntés de akkor már inkább ez a tabletta legyen,ha már odáig jutott a helyzet.De a legfontosabb a megelőzés.Nyilván ezek az álszent faszok is mindig gumit húztak,vagy inkább kiverték maguknak.

Oxy 2012.05.27. 11:19:49

@neoteny: Hát ha már offolunk...
Szóval: időben változhat és változik is a munkahelyek száma, de a népesség számától gyakorlatilag független.

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.27. 11:23:06

@Oxy:

"időben változhat és változik is a munkahelyek száma, de a népesség számától gyakorlatilag független."

Ezt a kijelentést kérlek támaszd alá valamilyen érveléssel, mert a puszta kijelentése nem elégséges.

Oxy 2012.05.27. 12:06:01

Meg egyébként is, erről a "műtét lehet, de tabletta nem" hozzáállásról egy döbbenetes párhuzam jut az eszembe.
A középkorúak és idősebbek talán még emlékeznek a neutronbomba-vitára.
A neutronbomba egy olyan nukleáris fegyver lett volna, amely csak az életet pusztítja el (sorry), a környezetet azonban csak minimálisan, és nincs (nem lett volna) semmi sugárzási utóhatása. Kézenfekvőnek tűnnék, hogy az addigi atombomba-arzenált kicseréljék neutronfegyverre, hogyha mégis nukleáris háború törne ki, az kevesebb pusztítással járjon.
Mégsem vezették be, mégpedig abból a meggondolásból, hogy ilyen fegyverek bevetése kisebb felelősséggel járna, ezért növelné a kockázatát magának a háború kirobbantásának.
A párhuzam ott van a két dolog között, hogy ha a magzat elhajtása lerendezhető egy tablettával, akkor a delikvensek kevesebb gondot fordítanak majd a fogamzásgátlásra vagy a szex elkerülésére. A KDNP és más abortuszellenzők is effélét gondolhatnának, de nem ezt kommunikálják. Így aztán hiteltelenné válnak.
Meg van még egy nagy különbség a nukleáris fegyverek története és az abortusz között. Abortuszok nap mint nap történnek, de a II. vh. vége óta nem vetettek be élesben atomfegyvert. Mármost képzeljük el azt az abszurd "alternatív történelmet", hogy az atombombát azóta több kisebb háborúban bevetették volna. Ha ilyen előfeltételek mellett került volna sor a neutronbomba feltalálására, akkor biztos legyártották és hadrendbe is állították volna őket (ha még maradt volna élő ember a világon).
Az én konklúzióm: ha a művi vetélés eleve tiltva lenne, akkor a tabletta elleni berzenkedést még csak meg lehetne érteni. Így azonban a betiltása csak egy pofon a ... – szóval a falnak.

Oxy 2012.05.27. 12:22:06

@neoteny: A nemzetgazdaságban foglalkoztatható egyének számát a rendelkezésre álló, befektethető tőke mennyisége korlátozza. De az nem lesz több attól, hogy többen élnek az adott országban.
Persze több lesz a kereslet - élelmiszerre, közüzemi szolgáltatásokra stb. - de ez sztem a népességtöbbletnek csak kisebb részét foglalná el (hasra utve jó, ha 25 %-át).
Ide tartozik az is, hogy ki termeli meg a nyugdíjra valót? Ha az aktív korosztályok többen lennének, de mégsem dolgoznának, az aligha. Ha viszont a tényleg létező emberek közül lenne több foglalkoztatva, akkor máris több lenne a járulék.
De ez már nagyon off, elnézést kérek!

Jeanne d'Arc 2012.05.27. 12:37:40

Szerintem itt a legtöbb beíró nem a témáról beszél. A kérdés az, hogy a törvényileg engedélyezett abortuszt milyen módon hajtsák végre, az OEP által finanszírozottan. Most, hogy a KDNP-s képviselők letiltották a tablettát, arra szavaztak, hogy több nyomorék, vak, stb gyerek szülessen, és több legyen a meddő nő, mint abban az esetben, ha bevezetnék a tablettát. Ez persze semmi többletköltséget nem jelent az államnak, mert pont most szüntették meg a rokkantak támogatását, s a KDNP-s képviselők ezt természetesen megszavazták. Czeizel Endre beszélt részletesen arról a TV-ben, hogy mik a tabletta előnyei. Arról is beszélt, hogy azokban az országokban, ahol bevezették, NEM NŐTT AZ ABORTUSZOK SZÁMA.
A többi duma csak maszlag. A KDNP-s képviselők azért pattognak, mert a Katolikus Egyház álláspontját, az abortusz betiltását nem tudták elérni, ami miatt rossz a lelkiismeretük, ezért pótcselekvésre fanyalodnak.
A Fidesz megint spórolt egy jót a szegényeken, és egy koncot odadobott a KDNP-nek.
Egyébként elképesztőnek találom, hogy ebben a témában főleg pasik írnak, ők döntenek, lehet, hogy olyanok, akik még gumit sem tudnak használni...

neoteny · http://word.blog.hu 2012.05.27. 13:16:09

@Oxy:

"De az nem lesz több attól, hogy többen élnek az adott országban."

Egyrészt több lesz, mert több ember többet takarít meg, másrészt létezik olyan hogy tőkeimport.

Ha a népességnövekedés nem vezetne megnövekedett tőkéhez, akkor a növekedő népességű országokban csak a munkanélküliség nőne, és csak a már munkával rendelkezők dolgoznának. Ez empirikusan nem igaz.

Elijah_Baley 2012.05.27. 13:35:28

a legjobb lenne betiltani az összes moder vajákos gyógymódot, meghagyni az imát, meg esetleg -teret engedve fidesz féle liberalizmusnak- a köpölyözést...

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 13:49:53

@Oxy:

A túlnépesedés hamis elmélet. A múlt században volt divatban. Ma már a szintén nem létező "emberokozta globális melegedés" a divat az alarmista-sötétzöld körökben.

komplikato 2012.05.27. 15:07:51

@Oxy: Szerintem élelmiszer előállítás jó ha 10% alatt van foglalkoztatásban, eleve mezőgazdaság kemény 3%-al járul hozzá az összes megtermelt értékhez.

Viszont ha igazad van az nagyon gáz, mert ezek szerint hiába lenne több feladat nem lenne hol kitermelniük azt az értéket, ami szükséges lenne a nyugdíjak fenntartásához. Tehát mindenképpen megszívjuk ... :(

2012.05.27. 17:03:47

@hattyú: @bukszindeksz: ez olyan tipikus magyar felelőtlenség. Megelőzni sokkal egyszerűbb lenne, de nem, csak azért se.

Magyarországon rengetegen halnak meg méhnyakrákban, pedig meglőzhető, egy egyszerű, fájdalom mentes vizsgálat, de áh, dehogy mennek el szűrésre, minek, majd lesz valahogy.

Ha betiltanánk, pillanatok alatt megtanulna védekezni minden nő és férfi, az emberek azért annyirra nem hülyék, de így minek? ott van kb 2 hónap, addig hátha ki lehet zsarolni egy házasságot, ha meg nem jön be, még mindig el lehet vetetni.

kalapocska 2012.05.27. 17:35:16

hat pedig egyszeru ha a KDNPs ek elerik hogy betiltsak az abortuszt, ha az anya nem kivanja a gyereket kotelezo legyen az apanak felnevelnie (9 honap-18 ev munkamegosztas a gyerekert) . Akkor a ferfiak is meggondolnak hogy es mikor es kivel. Miert mindig a no sziv es meg o a kurva? Minden gyerekhez ketten kellenek. A mai DNS tesztek segitsegevel mar nem kerdes ki volt az a ketto.

skipy 2012.05.27. 20:41:01

@Max val Birca: Lévén jópár ember eléggé kritizálta a véleményed, de te mégsem jöttél elő a mesekönyvvel (biblia), feltételezhető, hogy nem vallási okból ellenzed az abortuszt, hanem abból az egyszerű feltételezésből kiindulva, hogy a magzat is teljes jogú ember (de legalábbis gyerek). Az egy igen komplex kérdés, hogy mikortól tekintjük embernek a magzatot. De ismétlem magam, a kérdés sosem volt ez.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.27. 20:47:35

@skipy:

Az ember kezdetétől az ami. A kezdet a megtermékenyülés.

AnnaKarenina 2012.05.27. 21:10:26

@Max val Birca: Biológiailag igazad van, csak ennek nincs semmi jelentősége. A magzat nincs az anya és annak méhe nélkül, és így (mivel a társadalomban igény van a döntés lehetőségére és a modern társadalom elfogadta a döntés jogát), meghatározott ideig rendelkezhet arról, hogy legyen-e a magzat a méhében, vagy sem.
Némileg ellentmond a tételezésednek, hogy ha a magzat magától hal el, és spontán vetélés jön létre addig a bizonyos 12. hétig, csak embriónak, vagyis emberkezdeménynek tekintjük.

Donnerwetter Ernő 2012.05.27. 21:32:21

Ha majd ennek a sok senkiházi KNDP-s f@szk@lapnak a családjában lenne abortusz (micsoda elvetélt (khm) ötlet, ezeknél a házasság előtti szeksz mint olyan minden bizonnyal nem is létezik), akkor remélem az illető hölgy jól elküldi az anyjába mindet, akinek köszönhetően műtőasztalra kell feküdniük, ahelyett, hogy értelmesebb módon lennének túl a dolgon.
Nem vagyok nő, fogalmam sincs, mekkora lelki terhet jelent egy terhességmexakítás, de abban biztos vagyok, hogy egy (több) tabi sokkal jobb, mint a kaparás.
Kár, hogy egy rakás frusztrált, szentfazék ötvenes faszi jobban tudja, mi a jó, mint azok akiket ez konkrétan érint.

Tele a tököm ezzel a sok senkiházi biblianyitogatóval (azokkal, akik csak olvassák, de nem akarják ráerőltetni a társadalomra a béna dogmáikat, persze nem, de ők nem is beszélnek hülyeségeket a tévében)
Harrach Péter, Sömjén Zsót, meg a többi halálmadár sose voltak értelmes figurák, de ezzel a sztorival már nem is nagyon kell bizonygatni többé. S3ggf3jek... :(

fchris82 2012.05.27. 23:01:54

@Max val Birca: "A túlnépesedés hamis elmélet. A múlt században volt divatban. Ma már a szintén nem létező "emberokozta globális melegedés" a divat az alarmista-sötétzöld körökben."

Leszögezhetünk néhány dolgot a hozzászólásaid alapján. Például azt, hogy te nem nagyon jársz hegyekben. Mármint külföldön, ahol van hó, meg egy olyan képződmény, hogy gleccser. Vagy ha mégis, akkor logikai képességeid mondtak csődöt. Meg azt is leszögezhetjük, hogy van bennünk vmi közös, mert nekem is herótom van a sötétzöldektől.
Van viszont néhány dolog, amit tudunk. Az átlaghőmérséklet nő. A gleccserek mérete ezt igazán jól jelzi, most nem jövök azzal, hogy vizsgálódj az északi vagy déli sarkon, mert az elég elérhetetlen, az Alpok viszont közel van.
Aztán tudjuk még, hogy a CO2 üvegház hatást okozó gáz. Ez "kémia". Aztán tudjuk azt is, hogyan változik a légkörben a CO2 mennyisége: en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg NŐ! Még az évszakos ingadozás is jól megfigyelhető, ahogy a fűtési szezon lecsengésével kizöldül az északi félteke (Hawaii mérőpont, északi félteke)

Aztán az, hogy most a felmelegedés üteme összefügg-e a széndioxiddal, már más kérdés, azonban lássuk be, nem teljesen elrugaszkodott az elképzelés. Ez bizonyítva akkor lesz, ha beáll egyfajta csökkenés, és az 40 év múlva a hőmérséklet csökkenéséhez vezet. A légkör és az óceánok annyira egy összetett - és összefüggő - rendszerek, hogy azokat modellezni jelenleg pontosan igen nehéz. Lásd időjárás jelentés.

A mért adatok a tények, az abból levont következtetésekkel lehet vitatkozni. A globális felmelegedés azonban tény, mért adat, ezt vitatni ostobaság. A magyarázatokat már lehet.

A túlnépesedés hamis elméletét meg nem igazán értem, hogy mire érted. Milyen elmélet?

kalapocska 2012.05.28. 00:36:47

@Frengi: remelem neked dedikalhatjuk a falat ahol fel lesznek sorolva azok a nok akik belehalnak az illegalis abortuszba,

kalapocska 2012.05.28. 03:46:55

@Max val Birca: El kene mar kezdeni halotti bizonyitvanyt osztani a spontan veteles aldozatainak, es kis koporsokat gyartani nekik.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.28. 08:27:56

@fchris82:

Az éghajlat-változás természetes jelenség.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.28. 08:28:44

@fchris82:

Akkor túl fiatal vagy, s nem emlékszel. A 80-as években a fő alarmista elmélet az volt, hogy "jajj, túlnépesedünk".

skipy 2012.05.28. 14:42:53

@Max val Birca: Vagy igen, vagy nem. A helyes eljárás mindenképpen az, hogy feltételezzük, hogy mi basztuk el, és próbáljuk helyrehozni. Ha esetleg mégsem a mi hibánk volt, és a Föld kijavítja magát, az még mindig a jobb verzió. Az alternatíva ugyanis az, hogy ha tényleg a mi hibánk volt, és nem teszünk ellene, akkor sivatag lesz az Alföldből...

Másik kérdés. Honnan tudod, hogy a megtermékenyülés pillanatától ember az ember? Továbbgondolva, ha ez csak a te személyes véleményed, akkor miért legyen kötelező érvényű pl. rám nézve?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.05.28. 14:58:59

@skipy:

Amikor a tények azt mutatják, hogy egy elmélet téves, a legjobb kidobni a szemétbe.

skipy 2012.05.28. 20:09:47

@Max val Birca: Mi mutatja? Mármint milyen konkrét tények? Mármint melyik elméletet?

RSS

táblácska

"Ez a kis magyar világ itt háborog: fekete, csúnya felhők kavarodnak rája. Aki nem csupán arra termett, hogy egy számmal növelje a születési és halálstatisztikát: most nem alkudhat. Harcol, ahogy tud. Kezeli a viharágyút a butaság, sötétség ránk tornyosodó felhői ellen." - Ady Endre

FB

propeller+blogroll (fck bloghu)

Kapcsolat

Kapcsolat

Amennyiben bármilyen építő/romboló megjegyzésed, ötleted, információd volna, nyugodtan írj a szabotázs e-mail címére.

süti beállítások módosítása